Клуб Любителей Секса (КЛС): Размышления о Сумерках +

Только не кидайте в меня сразу ссаными тряпками

Я довольно долго противилась и этой сумеречной истерии, которая охватила определенный круг знакомых мне девушек, и возникшему после всех просмотров желанию все осмыслить и написать что-то возможно объективное, в том числе о том, почему фильм не затронул серьезного зрителя, хотя в молодежном кино был отмечен как большое кинематографическое событие.

Формально у меня для этого есть повод - 17 ноября вышел четвертый фильм "сумеречной саги" - Breaking Dawn или просто "Рассвет. Часть 1".
Мне стало любопытно и я за прошедшие две недели посмотрела все предыдущие части и залпом прочитала все 6 частей романа Стефани Майер, на котором и основан фильм.

И призадумалась.. ~~а сыр во рту держала~~. В общем-то понятно, что как и в случае с Дозорами Лукьяненко, фильм для человека, не читавшего книгу, никакой художественной и кинематографической ценности не представляет, хотя и сделан максимально приближенно к событийному ряду романа. Но вот почему так получилось, мне стало ясно только после прочтения всех частей, в том числе той неоконченной Майер части, которая написана от лица вампира Эдварда.

Роман Майер, хотя и не блещет какой-то глубокой литературностью (а кроме того - чудовищно испохаблен официальным переводом издательства АСТ, в связи с чем книгу надо читать либо в оригинале, либо в альтернативном переводе, сделанном поклонниками без корректуры и окончательной литобработки, но максимально приближенном к оригинальному тексту), но при этом он написан очаровательно и бойко, с энтузиазмом и большой любовью автора к своим персонажам. Вампирсоко-оборотненская часть романа, хоть и не блещет какой-то оригинальностью, явно была написана не с претензией на новизну - Майер она была нужна для только, чтобы подчеркнуть необычную любовную линию. В романе писательница очень много занимается именно исследованием поступков, решений своих героев, она очень много говорит о вещах, которые можно было бы назвать этикой, философией персонажей. И именно в связи с этим, фильм, утратив эту часть, получился таким не цепляющим вдумчивого зрителя, а понравился в основном восторженным девочкам - в фильме совершенно непонятен ни механизм этой глубокой страстной любви, которая у Майер буквально сжигает главных героев и определяет все их поступки, ни мотивация других героев, которая есть в книге и там выглядит убедительной.

В фильме, на мой взгляд, есть один положительный момент - хорошо подобранные типажи героев. Мальчик-вампир и мальчик оборотень действительно чудесные и играют они в рамках сценария очень хорошо. Я уверена, что у Роберта Пэттинсона большое актерское будущее и его совершенно не зря называют новым Джудом Лоу.
Но вот с главной героиней они, имхо, промахнулись и благодаря этому потеряли бОльшую часть мужской аудитории

И дело не только в теме сисек (у Майер роман написан очень и очень целомудренно, а любовные сцены прорисованы мягко и завуалировано, хотя их и много, но при этом акцент ставится больше на переживания и ощущения героев, чем на эротику), а именно в том, что по книге эта Белла - хрупкая телом, но очень сильная духом, самоотверженная и глубокая девушка, очень серьезная, воспринимающая чужую боль сильнее чем свою, а в фильме она совершенно не цепляет. Если полуоткрытый рот актрисы должен символизировать напряженную работу мысли (что там на самом деле должно происходить), то мне жаль актрису Кристен Стюарт, которой суждено стать ну не более чем второй Джессикой Альбой, только без ее глуповатого обаяния.

Другой крайне негативный момент фильма по сравнению с книгой - это попытки привлечь мужскую аудиторию каким-никаким экшеном. В романе весь экшн прописан глазами героев и опять же существует для того, чтобы понять их личности и их отношение друг к другу и каким-то ценностям - это проверка их любви, дружбы, семейности, доверия и т.д. (и в романе Майер эти ценности очень четко прослеживаются). В фильме экшн выглядит по крайней мере бледно, потому что поступки героев совершенно непонятны и нелогичны, а в совокупности воспринимаются как большой сценарный ляп.

Возможно, одним из немногочисленных достоинств фильма являются очень неплохие натурные съемки и отсутствие злоупотреблений спецэффектами, чем грешат многие современные даже хорошие фильмы. Операторская работа сделана очень качественно, без всех этих трясущихся камер и прочих раздражающих мулек, а диалоги сняты правильно и вообще во многих сценах есть очень цепляющие моменты именно благодаря тому, что оператор правильно снял поцелуй или зафиксировал какое-то выражение лица героев.

И еще один момент, который может быть немного ободрит тех мужчин, которые по супружескому или пикаперскому долгу вынуждены посмотреть это кино.

Поскольку роман написан женщиной (и я бы сказала для женской аудитории, что создатели фильма учли уже только к четвертой части), то весь набор женских мечтаний и помыслов там использован в полной мере, поэтому неплохо было бы, если бы мужчины, не всерьез, но и без наплевательства, поизучали на примере книги/фильма то, какого же рода романтики мы от них хотим. Все эти фразочки - "ты мой личный сорт героина" и т.д. звучат для женского уха прекрасной мелодией, которую ни одна женщина, какой бы умедренной опытом она ни была, никогда не устанет слышать.

Рекомендовать я, конечно, ничего не берусь, но я постаралась быть объективной. Лично мне роман Майер очень понравился и я прочитала все части на одном дыхании, а вот с фильмом все очень неоднозначно. Кстати, я бы не стала его рекомендовать для романтического вечера - девушка может погрузиться в томные грезы и с отвращением отвергнуть ваши нецеломудренные посягательства на ее тело

Лучше дайте ей все это посмотреть одной, а потом как-нибудь вверните, что вы к ней относитесь как этот самый Эдвард к этой самой Белле - эффект не замедлит быть

Хорошего всем кино и хорошей литературы.

первый момент - все таки книги Майер (я здесь и далее буду иметь именно ее книги в оригинале, а не тупейшие переводы АСТа и не фанфики, которыми наполнен интернет) можно назвать женскими или хуже - подростковыми ровно в той степени, как назвать детскими книги Роулинг о Гарри Поттере или Толкиена, или, например, назвать любовным фэнтези "Дозоры" Лукьяненко. У Лукьеннко тоже вот есть любовная линия, и тоже мир простых людей наполнен всякой гуляющей нечистью, которая испытывает сильные эмоции насчет противоположного пола, но никто же не называет Дозоры любовным романом

Роулинг и Толкиен, правда, немного другое - они создают продуманные миры, а Майер как раз скорее ближе к Лукьяненко - у нее "удивительное рядом".

Вообще для меня переводная с английского современная литература - это больное место. Если с классикой еще куда ни шло - есть старые качественные переводы, которые уже устоялись и обсуждены, то почти все современные иностранные бестселлеры, которые у нас щас переводятся, можно сказать не цепляют и половины заинтересованной аудитории. Я как-то взяла одну книженцию, уже не помню что, но на обложке было написано, что многомиллионными тиражами продается по всему миру. Начала читать - не могу понять: язык беднейший, персонажи невнятные, сюжетная линия скачет, мотивацию не разберешь, диалоги ужасные, тональности истерические, короче, мрак. Из любопытства скачала в сети оригинал - полночи оторваться не могла. Все вообще по другому. Так и с Майер получилось - где-то я еще давно рылась в сети - на сумеречных форумах переводчики обсуждали постранично все ошибки, сделанные при переводе Сумерек, так там порядка десяти тысяч ошибок, начиная от интонаций персонажей и заканчивая просто пропущенными кусками, отсебятиной и смысловыми ошибками, которые меняют полностью представление о романе. А напоминаю - роман продается в мире миллионными тиражами до сих пор и я сильно сомневаюсь, что это все раскупают только женщины или подростки, потому что по моему даже Барбара Картленд (типа мастер любовного романа) продается значительно беднее.

Второе больное место для меня - это дубляж фильмов. Про сценарную адаптацию я уже говорила, у меня много вопросов к создателям фильма относительно того, зачем они переиначили те или иные места, сделав их откровенно глупыми и сопливыми, в то время как в романе они выглядят совершенно понятно и логично. Но еще когда к этом присоединяется дурацкий дубляж, то совершенно ясно, что ничего цепляющего для зрителя в сюжете не останется, а многое будет просто смешно.
(Дальше в жж принято убирать под кат, т.к. это будет интересно тем, кто видел фильмы Саги).
Я приведу буквально два примера. Первый пример - когда в первой части Сумерек происходит ключевое объяснение героев и льются основные девичьи слезы

На самом деле, у Майер все совершенно не так тупо: по фильму получается, что девочка Гуглом пробивает всю информацию о вампирах и потом идет к своему главному вампиру объясняться в любви. Охренненно

На самом же деле все яснее - ей просто прямо рассказывается древняя легенда и четко сообщается, что вот эти самые вампиры жили здесь много десятилетий назад, а сейчас вернулись, но поскольку они, в отличие от других, не убивают людей, то волки - местное индейское магическое племя, заключили с ними пакт о ненападении. И это вампиры не такие же - а именно что они самые, эти Каллены. И потом уже по ходу истории она просто находит подтверждения, что это все не просто легенда.
В фильме с дубляжом получилось еще смешнее. Девица идет по лесу, за ней, значить, вампир, а она ему - я, типа, догадалась (мля, они там по триста и по тыще лет живут, и никто не догадался, а она погуглила - и все стало ясно

), а он ей говорит - скажи громко! страшно тебе?! Мне было очень смешно.
Хотя бы потому, что он ничего такого ей не говорит - он ей говорит "Say it. Out loud", что значит просто - "скажи вслух", имея ввиду, что, мол, раз догадалась, то давай поговорим без околичностей.

Казалось бы - мелочь, но меняет тональность разговора, а таких мелочей по всему фильму до фига.

Или если взять эту раздражающую всех мужиков и критиков фразу - "Лев влюбился в овечку. - Бедная овечка. - А лев просто ненормальный мазохист!". Я тоже поржала над этим - это же бред

У Майер (ну и опосредованно в фильме) имеется явная отсылка к библейскому фразеологизму (притче) (Как агнец пред стригущим его безгласен..Книжн. Деян. 8:32.), и слово lamb надо было перевести как "агнец", и тут еще заложен второй смысл: что в романе главная драма героев - это не то, что они там чувствами упиваются, а то, что он ее в каждый момент на секундочку сожрать может или просто убить в беспамятстве, потому как он хищник, а у нее привлекательная для него лично кровь

Поэтому ему быть без нее невозможно, а с ней - довольно некомфортно, потому что он все время мучительно хочет ее кровушки испить

Отсюда и "мазохист", и "личный сорт героина" и все это, что считается розовыми соплями.

Когда я прочитала рецензии - а рецензенты это моя отдельная боль

- меня многие вещи еще больше развеселили, особенно когда речь заходит про этот любовный треугольник с оборотнем (пишут, что мол Майер собственные комплексы потешила). У Майер никакого особенного треугольника нет, поскольку там у нее с самого начала просто говорится, что оборотень чувствует с героиней мистическую связь, что он ее должен охранять и быть рядом все время, и просто ошибочно принимает это за любовь. На самом же деле эта мистическая связь - в том, что он потом "запечатлеется" с ее дочерью, поэтому его предназначение - в том, чтобы эта девочка родилась. Про запечатление вообще смешно - все критики явно не читали роман и не врубились, что у Майер это не сексуальное чувство, а просто характерное для волков установление священной неразрывной связи с человеческим существом, причем неважно какого возраста (но судя по всему все таки противоположного пола

).

Вообще там еще следует заметить, что у Майер в романе все довольно чувственно, но очень целомудренно - она мормонка, у них отношение к сексу другое, у них вообще до брака секс не допускается и в целом все очень старомодно в этом смысле.

Спойлеры)))):
Когда я дошла до критики на "Рассвет", то мне уже стало просто грустно, особенно если учесть, что именно эта часть снята очень неплохо - ее снял Билл Кондон, а это хороший режиссер и сценарист, участвовавший в экранизации "Чикаго" и еще несколько у нас не слишком известных, но дельных фильмов и сериалов. Суть критики сводилась: 1) много свадьбы (мляя, они три фильма эту свадьбу готовили, что, спрашивается, критики ждали, - джинсы, пьянку и Вегас?) 2) забавная сцена секса, когда вампир ломает кровать и рвет зубами подушку (очень смешно, учитывая, что он ее действительно по книге мог зубами в этот момент разорвать - муж все таки

), 3) беременность главной героини, залетевшей от мужа-вампира (??)

Вот насчет этого я хотела пару слов сказать, потому что это в романе очень подробно ис.. исследуется?

У Майер вампиры не являются в классическом смысле этого слова нежитью ))) - для них кровь является именно что биологическим источником питания, именно поэтому некоторые из них могут питаться кровью животных и не убивать людей. В то время как классическое представление о вампирах говорит о том, что они именно что нежить и пить кровь для них значит не питаться, а именно поддерживать существование своего духа сокрытой в людской крови священной силой. Поэтому они и неживые, а просто духи, которые могут и превращаться и само собой никакая беременность от них невозможна.

А у Майер вампиры просто люди, которые благодаря трансформации застыли на определенном биологическом этапе развития и получили некоторое усиление своих человеческих талантов: именно поэтому, кстати, они у нее не cold, если не ошибаюсь, а именно что cold-blooded, т.е. хладнокровные, что как мы знаем встречается в природе

. То, что хладнокровные могут размножаться, я надеюсь, ни у кого не вызывает сомнения.

И так далее. Если кому-то будет любопытно (сомневаюсь), я могу еще попродолжать, потому как в очередной раз за державу обидно, что зрителя и читателя переводчики и прокатчики считают лохом, неспособным критически подумать над тем, почему роман во всем мире безумно популярен и активно продается, а у нас считается второсортным чтивом для восьмиклассниц. А франшиза фильма приносит ежегодно кучу бабла создателям и кучу премий актерам.

(Кста, Усбек, я посмотрела "Воды слонам!" - Паттинсон-то очень ничего как актер, точно будет Джудом Лоу

. Хотя опять же - экранизация романа Груэн не очень удачная, но там играет Кристоф Вальц, который играл в "Бесславных ублюдках" - это ващееее)))