Ты знаешь, я ждал от тебя этого примера.

И вот мое ИМХО. Армия и армейская дисциплина хороши во время войны.

Незаменимы просто. И тоталитаризм вкупе с ними. Опыт Второй Мировой это явно показал.

Но обратная сторона этой "медали" в том, что если мощная армия не занята своим главным делом - войной, она неизбежно начинает разлагаться.

И еще. Далеко не всем людям подходит жизнь в казарме.

Вернее, загнать-то их туда можно, но вместо развития способностей (даже выдающихся), они будут деградировать.

Можно, я приведу не слишком близкий, но наиболее яркий исторический пример?

Спарта - типичное военизированное государство древности.

Милитаризация была полной. Это было государство-казарма. (После 600 г. до н.э., разумеется).
Результат?
Битва при Фермопилах - наверное, легендарнейший военный подвиг всех времен.

Небольшой отряд греков (от 300 до 2000 чел. по разным оценкам) под предводительством спартанского царя Леонида, вооруженный лишь холодным оружием, в течение 3 дней отбивал атаки 200-тысячной персидской армии.

(Древние историки доводят ее численность до 4 млн.

Но эта цифра считается сейчас очень завышенной для инфраструктуры того времени).
Спарта покорила могущественнейшее Афинское царство.

И? И все.

Дальше пошло разложение и спартанцы сгинули в Лету.

Так я тоже. Разные обстоятельства, как внутреннего, так и внешнего свойства дают преимущества разным укладам.
Но! Система сдержек и противовесов необходима всегда - для оперативного и адекватного реагирования на их изменения - в этом ты сомневаешься?

И еще. Мы упорно ставим в конфликт интересы государства и личности. Но эти интересы могут как конфликтовать, так и идти однонаправленно. Еще раз: адекватная систма сдержек и противовесов плюс функциональный механизм обратной связи.

А уж как там это будет называться в данных конкретных - не суть важно.