| honj |
| ( ) |
| 17/02/2009 02:03:55 |
Разъясните невежественному
|
Quote:
В советское время сверхзадачей было "воспитание молодого строителя коммунизма" и с ней успешно справлялись
А с этого момента поподробнее никак нельзя? Каковых строителей воспитывали и как они успешно справлялись они с построением того для чего их воспитывали?
Quote:
Однако, имхо, главным моментом росийской (советской) высшей школы было то, что она давала УРОВЕНЬ знания, на котором потом можно было строить практически всё что угодно. В отличие от западного подхода по воспитанию "высококлассных узконаправленных мастероВЫХ". В итоге - как говорил Жеглов Шарапову - "у тебя же 10 классов на лбу написано" - такая же имхо ситуация и с российской "вышкой" - принципиально другой у людей подход, иного уровня, причём практически в любой области.
У меня хоть тоже 10 классов почти на лбу написано (восьмилетка плюс год ПТУ можно почти за полное среднее считать) однако поскольку никакого понятия о российском высшем и уж о тем более американском высшем я лично не имею, не могли бы вы объяснить где же это у российского такой потенциал, когда его лучший университет скатился до 70 уровня а второй по качеству уже и не ранжируется?
И особенно про американское которое готовит узких специалистов, которые ессно ни в какое сравнение с нонишними российскими не идут.
Просто не имея ни малейшей возможности воочию убедиться и питаясь только слухами хотелось бы услышать мнение специалиста непосредственно с оным образованием сталкивавшимся и имеющим возможность сравнить и то и другое.