только пока мы и близко не подошли к этим ограничениям. я где-то читал, что разрешение человеческого глаза - порядка 4000 пикселей. т.е. надо иметь картинку как минимум 4000*4000 пикселей. но это все из той же серии, что человек слышит 20Гц-20КГц. а на практике выясняется, что музыка записанная с более широкоим частотным диапазоном (и воспроизводимая на соответствующей аппаратуре) воспринимается как более качественная (как говорят аудиофилы, звучит музыкальней).

но даже когда разрешение картинки будет 8000*8000 пикселей, это будет плоская картинка. т.е. в идеале-то надо иметь перед собой объемную картинку, неотличимую от реальности.

дык ессно - потому что ты слушаешь через примитивные наушники.

а для того, чтобы слышать разницу в звуке не надо иметь хороший слух. у меня слуха вообще нет, более того, я знаю пример человека, которому за 70, и он вообще ниже 200 Гц не слышит. однако разницу в качестве звука (в зависимости от используемой аппаратуры) он слышит прекрасно.

а тебя на рапидшаре оплатить premium аккаунт жаба душит?

я тоже иду на компромисс, когда выбора нет. к примеру я нашел в торрентах один редкий фильм, который я хотел посмотреть уже лет 20. он был в виде ДВД-рипа. что делать, скачал что есть, не было его в нормальном качестве.
но когда есть выбор качать HD-рип (про ДВД я даже не говорю) или оригинал blu ray диска (а такие фильмы весят 15-30Гб), я всегда выберу второе, т.к. разница в картинке есть. по крайней мере на моем экране (благо смотрю кино не на плазме микро-размеров

)

дык кто спорит-то?! если еду из фаст-фуда положить в посуду из золота, она от этого вкусней не станет. но когда я пью качественное вино, я хочу пить его из бокала для вина, а не из пластикового стаканчика.

тогда по твоей логике порнуху надо смотреть вообще в минимальном качестве. а чего, и так все понятно - ипуцца там

все что плохо видно можно легко самому домыслить