Palek
( )
24/07/2004 03:50:52
Фото бывают такие.

перенесено отсюда umir

В частности, я такие люблю делать. Именно так - грусть, ч/б, недосказанность и пр. Только автор прав в том, что такие фото-то сделать можно, да не выберет ее фея в качестве рекламы. Себе - оставит, а на dosug.nu не повесит. Потому что не работают они. Точнее, работают на очень узкий контингент КС-ников.

Walter
( )
24/07/2004 14:25:26
Да я не про фото...

...а про то, что больше 100 уев в час - это явный перебор. Даже если времени на поиск совсем мало.
Да и сам автор, по-моему, со мною солидарен:
В ответ на:

Вот только я не могу понять как можно 200 баксов за трах отдать.
алек
( )
24/07/2004 19:42:41
млин ты телепат что ли ?

Палек(волшебник) , обьясняю , первую слева дифчину , отымел 15 минут назад , щас поужинаю и начну писать отчётик , млин ты точно волшебник

маленькое резюме по фоткам Палека (не его личным конечно) , так вот по фотку первой слева , по словам феи самая неудачная(Алёна-Оля) , да вторая с третьей не блещут , я имею ввиду , что фотка Вики очень сильно отличается по стилистике от тех которые ты выставил

Мадам Х
( )
24/07/2004 19:46:04
Re: млин ты телепат что ли ?

Ой, ну не нада рыкламы ему устраивать.... Он девак просто уродует.... пусть фотожоп для начала изучит....

Palek
( )
25/07/2004 02:30:07
Re: млин ты телепат что ли ?

Так в том-то и дело, что фото "неудачное" в смысле рекламы. Зато в смысле художественном - лучшее. Посмотрите, например, мои работы на photosight.ru. Все хорошо работающие фотографии (в плане рекламы феи), там оплеваны и растоптаны в прах. Типа неискусство, порно и пр. Зато типа той, что не работают у Алены-Оли, там идут "на ура". Видимо, искусство в сегодняшнем понимании - это не вызывающая сексуальность, а эмоции девушки. А в досуговых же сайтах на раскрытие внутреннего мира девушки, ее эмоции, наплевать. Грубо говоря, для большинства мужчин - это кусок мяса, действующий в первую очередь на первичную сигнальную систему. Что правильно, кстати. Не за богатый внутренний мир КС-ники платят феям бабло ;-)
Что касается фотошопа и пр. - тут уже была большая дискуссия по этому поводу год назад примерно. Макияж, фотошоп всегда будет на фотографиях. Я полагаю, это много лучше, чем чужие и тем более "левые" фотографии. То, что я порчу фотографии обработкой - вопрос весьма спорный. Во всяком случае, как показала статистика, на неоригинальные фотографии народ едет во много раз реже, чем на обработанные (хотя говорят совершенно противоположное). Видимо, типичный КС-ник в реальности трахает проститутку, а в голове, его фантазиях, живет некий идеал. И, кстати, он понимает эту раздвоенность. Потому что, когда едет на очередную красивую фотографию и нарывается (как обычно) на гоблина, но все равно остается. Почему? В отчетах объяснения невразумительные. Типа "сперматоксикоз", "очень хотелось", "надеялся на лучшее". А я полагаю, что в душе он знал еще ДО встречи, что такой феи, что на фото, не существует. Но верил в некий идеал. В этом отношении женщины в любви/сексе гораздо более прагматичны.
Пока я имею заказы - наверное, мои фотографии работают.

Дoбрый
( )
25/07/2004 11:44:31
Re: Спорный вопрос.

Мне кажется, что на нормальные с точки зрения фотоискусства фотографии все-таки спрос больше... Я так явно их предпочитаю наверно. Мне одна фейка говорила, что улыбка на фото повышает количество звонков вдвое. Где же тут отсутствие эмоций? Насчет грусти, пожалуй согласен - хотя, сам наверно отношусь к этому узкому контингенту и грустные фотки с недосказанностью люблю.

Palek
( )
26/07/2004 03:44:31
К сожалению, вопрос НЕ спорный.

Если бы художественные фотографии работали хорошо в смысле рекламы, было бы просто замечательно. Не было бы у меня некой раздвоенности, когда для того, чтобы удовлетворить заказчицу в плане работоспособности ее фотографий, приходится их ухудшать (в плане художественности). Видите ли, Добрый, искусство расчитано на узкий контингент людей. Если искусство - для масс, оно перестает быть искусством. Все не могут быть ценителями. Реклама же, в противовес искусству, обязана нравиться каждому. Реклама - это произведение для масс, а произведение для масс не может быть искусством по определению. Круг замкнулся.
Это тоже самое, что требовать от массовой ТВ-рекламы, например, Кока-Колы, художественности и искусства. Можно требовать только технически грамотного исполнения и новых идей.
Фото с улыбкой в самом деле более привлекательно, не спорю. Я имею ввиду, что уменьшает рекламную привлекательность фото (и повышает художественность) некая недосказанность, вовлечение в размышления зрителя, раскрытие сложного внутреннего мира модели и автора фотографии. Что нафиг не нужно на досуговых сайтах. Потому что там иконки смотрят максимум 0.3-0.5 секунды, а "большие" фотографии 2-3 секунды.

отшельник
( )
27/07/2004 15:47:35
Re: К сожалению, вопрос НЕ спорный.

Наверно, сразу видно приходит проститутка или "для себя". А каково соотношение? С кем интереснее работать? Интересно, как подбираются сюжеты? Вы их предварительно обсуждаете?
Можно в личку. Если думаете, что другим не интересно.

Palek
( )
27/07/2004 15:55:48
Re: К сожалению, вопрос НЕ спорный.

Что значит "для себя"? Вообще-то все девушки фотографируются "для себя". А профессию у них я не спрашиваю. Только то, для сего нужны фотографии - досуговые, модельные, художественные и пр.
Интересно работать с теми девушками, что сотрудничают. И вообще актисами в душе.
Сюжеты появляются в процессе, это экспромт. Хотя их разнообразие, конечно, сильно ограничено студийными условиями.

отшельник
( )
27/07/2004 16:09:13
Re: К сожалению, вопрос НЕ спорный.

Не "для себя" сразу видно. Порнография чистой воды. "Для себя" обычно романтичны, часто с претензией на искусство.
Вы, получается, мастер экспромта?

Palek
( )
27/07/2004 18:06:23
Re: К сожалению, вопрос НЕ спорный.

Когда нужно много десятков разных фотографий, все не спланируешь.

OLD_Fox
( )
04/08/2004 23:30:57
Re: я, например, тоже... (+)

...не нашел ни одной красивой фотографии.
Это не личное отношение к Палеку. Просто нет красивых фотографий.

Prohozhyi
( )
05/08/2004 01:58:13
А я не согласен... (+)

Мое мнение,что женская красота,это явление настолько субъекивное,что и говорить не приходится.Одна и та же девушка может являться эталоном красоты для одного,и гоблином для другого.
Кроме того,я считаю более профессиональным того фотохудожника,который может создать образ не прибегая к услугам фотожопа.За счет освещения,композиции и т.д.
А лицо...Что выросло,то выросло.Но лепить компьютерную Барби из ничего,не есть мастерство.
И еще,маленькое отступление...
Не знаю,кто делал фото Мадам Х. Без всяких фотожопов. Но исходя из того,что я видел,она красавица.
С Лисом пикироваться тоже не стану,ибо,как давно выяснено,и вкусы у нас похожие,и "одни размерчики носим",и вообще...

С Уважением!

Palek
( )
05/08/2004 04:14:31
Re: А я не согласен... (+)

Привет, Прохожий!
Спорить о женской красоте - гиблое дело. На этом пути сломали копья много более мудрые, чем мы. Но, если обставить спор многими ограничительными бырьерами, то кое-что можно утверждать. Издалека придется начинать. И все равно с натяжкой, конечно. Вот они:
1. В основе тяги полов и вообще любви лежит инстикнт размножения.
2. Инстинкт размножения - самый сильный инстинкт всего живого. Даже сильнее инстинкта самосохранения.
3. Человек - не животное. Но в его выборе будущего потомства говорят самые древние инстинкты, не подвластные разуму.
4. Безусловно, главенство в выборе набора будущих генов в потомстве принадлежит самке. Самка выбирает лучшего самца для выживаемости вида. Выживаемость индивида при этом Природу не интересует.
5. Однако, кое-какой вклад в проблему выбора в любви вносит и самец.
6. Чем Природа руководствуется, сводя лучших самцов и самок - нам не дано пока понять. (дай Бог НИКОГДА не понять!) Однако все усилия Человечества ограничить свободу выбора в любви были тщетны. Более того, приводили с вырождению.
7. Но кое-что человеку все же понять дано. В частности, Природа старается как можно больше разнообразить генофонд вида, сводя вместе индивидуумов с как можно более разным набором генов.
8. Повторяю, мы пока не чувствуем причину того, почему рождается любовь к тому или иному человеку. Но мы можем очень приблизительно оценить некие внешние признаки того, почему нам нравится тот или иной человек.
9. Для самки все просто - требуемый самец должен нести самые лучшие гены для выживаемости. То есть он должен быть здоров и успешен. Это биология. На уровне общества (что вторично) - требуемый самец должен быть способен провести социализацию будущего ребенка. То есть он должен быть молод, здоров и опять же успешен.
10. Для самца будущая мать его детей должна быть способна этих детей зачать и родить. На внешнем уровне это прежде всего - широкий таз, развитая грудь, крепкие ноги и пр.
11. Опять же, повторю, это все внешне. Природа копает глубже. Но при выборе случайной парнерши все решает внешнее.
12. Соотвественно, можно создать некий усредненный идеал женщины, который будет нравится максимальному числу мужчин в данном социуме. Для секса, разумеется.
Итого: разным мужчинам нравятся разные женщины. Но некий, весьма усредненный идеал существует. Если фея-профессионалка четко позиционирует себя определенным мужчинам-клиентам, она успешна.
Я все сказал.

persefona
( )
05/08/2004 10:14:10
Re: А я не согласен... (+)

Да вот только изменять пропорции фигуры совершенно пропорциональным девушкам - это как-то странно.
Например, когда оптически голова кажется огромной, а ноги как у рахита - грустно смотреть на такие фото, если они посвящены рекламе феи.
http://palek.ru/100/IMG_8464.JPG
Глубокое имхо, но фотограф "уродовать" клиента на таких заказных фото не должен.
Что уж говорить о "выбитых" до бела, не проработанных участках кожи на лице на тех фото, где это не является основной задумкой.

Palek
( )
05/08/2004 11:49:44
Re: А я не согласен... (+)

Если бы мои фотографии не работали, я давно бы лишился куска хлеба.

Prohozhyi
( )
05/08/2004 16:46:58
Согласен... (+)

В ответ на:

фотограф "уродовать" клиента на таких заказных фото не должен.



Но ведь если клиент пришел,посмотрел на фото,и...принял работу и заплатил,значит ему это понравилось! Не понравилось,не плати,и заставляй переделать.Все очень просто.
А мож кому то ндравицца бальшая галава на тоооооненьких ножках!

С Уважением!

ZhuX
( )
06/08/2004 00:54:45
Не согласен! Фотка (и тётка) - хороши! (IMHO)

Мне лично всё понравилось!
Palёk - молодец!

Из всей критики, уважаемая Persefona, соглашусь с Вами, пожалуй, только в том, что лицо модели слишком выбелено...

С уважением

ZhuX.

ZhuX
( )
06/08/2004 00:57:33
Не понял... Что - где-то можно посмотреть фотку Мадам X ?!... (-)

--

Prohozhyi
( )
06/08/2004 03:50:02
Отвечаю всем и сразу! (+)

Не спрашивайте у меня в личке о Мадам Х!
Я не занимаюсь рассылкой своей личной корреспонденции!
Вопрос закрыт!
Понимаю,что все равно,у многих аж зудит в одном месте,разъясняю.
Мне была прислана в свое время,как знак доверия и дружбы,групповая фотография форумчан и форумчанок.Одним из персонажей на ней и была Мадам Х. Фото,естественно,не отфотожопленное. Свое мнение о Мадам Х я и сказал честно и открыто.Не более того.
Шоб вы все от зависти полопались,скажу,что и Анчутка крсавица! А уж какой красавчик Старый Лис....