| Stile |
| ( ) |
| 19/04/2006 18:06:52 |
Да что вы!
|
Цитата:
Стайл, переход на личность оппонента - ...
... в традиционной логике считается некорректным аргументом в полемике.
А не вы ли, поборник хороших манер, постом раньше отписАли мне:
Цитата:Фарийсейством отдает, милейший.
А если выбор есть... Вы лично налакаетесь и ляжете в лужу, чтобы показать своему сыну вред алкоголизма? Или предпочтете более цивилизованные методы?
В части ваших арифметических способностей и наклонности просмотра "списком" или "ветвями" - это ваши тараканы. Воспитывайте так, чтобы другим не было видно, во всяком случае, вы первый, кто так поступил (ответил фиг знает где за все мое время на форуме) и, главное - убедительно так объяснил, почему...
По поводу вашей убедительности, кстати...
У меня приятель - медик, во время учебы изучал психов. Один пациент ему тер, что опоздал на консилиум, потому что два Буденых награждали его в метро орденом. И как убедительно все объяснил - в метро, чтобы шпионы со спутника не засекли, два, на тот случай если одного убъют... Ну и так далее
Цитата:А тут уже вы простите: на такое отвечать - это уже выше моих сил - я ж вам отписАл, что полный бред. Мне начинать в ответ бредить?
Простите, но кроме возражения по методу посылки моего ответа, никаких аргументированных возражений в Вашем ответе я не нашел. Слабоваты аргументы. Рекомендую Вам отвлечься от данной дискуссии и почитать что-нибудь о логике. Например, хотя бы вот это. Особенно обратите внимание на различия между аргументами ad rem и ad hominem.
Ну а на вашу рекомендацию могу ответить классическим: вы не говорите мне, что мне делать, я не указываю вам направление движения
