Согласитесь, это более глобально, нежели конкретный пример с разницей в возрасте, или же с вопросом "существует ли Любовь".

(Да, про Аристотеля я ввернул совсем по другому поводу - просто вдруг вспомнилось. Ну, там вроде все понятно, и это его личное Humble Opinion.)

Это если коротко.

Знаете, наверное, ежели на эту тему ("отношений, не описывающихся..." )начать рассуждать всерьез, то может получиться отдельная ветка. Посему выскажу лишь несколько соображений - не столько рационального, сколько, скорее, эмоционального свойства (ну, типа "женской логики").

1. Поступай в отношении других так, как ты хотел бы чтобы другие поступали в отношении тебя. Т.е. если исходишь из того, что таких отношений не существует, то для тебя их существовать и не будет. И наоборот (хотя ошибки и разочарования вполне могут случиться).

2. Воздаяние за поступки (да что там за поступки! за мысли!!) существует. Но, как правило, не немедленное. И, как правило, исходящее не из того места Бытия, в отношении которого был совершен поступок (или мысль). Еще говорят, что чем более продвинут человек, тем короче временнОй разрыв между поступком и воздаянием (я не имею в виду примитивную схему "нажми на кнопку - получишь результат").

3. В некоторых известных пословицах почему-то упорно забывают про вторую часть. Пример такой пословицы - "Деньги - не главное". Вторая ее часть - "но не лишнее".

А, в общем, всё что угодно можно свести к всему что угодно. Например, некоторые явления удобнее просчитывать, скажем, в римановой системе координат. Но можно свести и к декартовой - хотя расчеты будут намного сложнее и не столь наглядны. То есть, в общем-то, к системе координат товарно-денежных отношений можно свести практически всё что угодно. И что же, получится, "отношений, не описывающихся... " не существует? ИМХО, так да не так. Сводя некое явление мира к некой известной нам системе, мы по дороге обычно изрядно его упрощаем ("Ибо никто не обнимет необъятного" (с) К. Прутков). Пытаясь упрощать до тех пор, пока не сочтем, что мы все поняли. Вот здесь можно сделать серьезную ошибку: решить, что эта упрощенная модель полностью адекватна исходному явлению. В результате чего кролик выглядит как живой, но почему-то не живет.

В частности, "общество потребления" похоже, уже начинает помаленьку признавать ошибочным постулат, что возрастание уровня потребления является необходимым и достаточным условием для роста "уровня счастья". Чего-то этот кролик уже синеет помаленьку, имхо.

Также есть другой путь: не опустить явление до уровня себя, а попытаться поднять себя к уровню явления (ну, не до самого конца - но насколько получится). Данный вариант имхо более многообещающ, однако же - кому что надо.

Да, ещё насчет вышеупомянутого кролика: на "упрощенном уровне", надавив малость не туда, легко можно сломать, ибо давится, как правило, достаточно грубо, сильно, и "малость не туда". Ну, вот, например:

"Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно уничтожить, купить их нельзя. Господин президент считает, что он купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек у него между пальцами и умер"(с) АБ Стругацкие

С другой стороны, если потоньше... да со знанием психологии и психотехник... да сил-времени не пожалеть - ну, как у Оруэлла (хоть и там грубовато) - ведь ПОЛЮБИЛ же главный герой Большого Брата в конце концов!!

Одна дама как-то задала мне вопрос, сколько денег мне нужно для полного счастья. Я ответил: "Для полного счастья мне нужно, чтобы денег вообще не было". Понимаю, что фраза звучит многосмысленно - так вот, я постарался "поиметь в виду" ВСЕ её смыслы, которые можно узреть.

В общем, опять получается вопрос о добре и зле. Да не являются деньги абсолютным злом... просто неаккуратное с ними обращение делает из них инструмент зла намного легче, чем из чего бы то ни было. Так, из камня оружие сделать легче, чем, скажем, из листа дерева. А абсолютного, инвариантного зла имхо вообще не существует... напрасные надежды.

Во меня понесло-то!!