Режиссер Юрий КАРА: «Я готов обсуждать выход на экраны своего фильма по Булгаковy»

Сериал "Мастер и Маргарита", который сейчас идет на второй кнопке, естественно и вполне логично вызвал новый виток интереса к первой экранизации знаменитого романа Булгакова, про которую все слышали, но никто не видел. Одноименный фильм режиссера Юрия Кары был снят в 1992 году. И началась "воландовщина". Режиссер чего-то не поделил с продюсерами. То ли они ему остались должны, то ли он им. Каждый остался при своем мнении. Затем режиссер заявил, что пленка с картиной утеряна. А продюсеры между тем устраивали закрытые показы. На которые можно было попасть, заплатив, по слухам, всего 500 у.е. Как выяснил "МК", лента действительно есть — и, возможно, обычные зрители вскоре ее смогут увидеть.
На своем творческом вечере в начале уходящего года Кара показывал неозвученные и не до конца смонтированные фрагменты своего фильма с печальной судьбой. А за кулисами признавался, что продемонстрировал весь материал, который у него имеется...
На этом фоне признание режиссера и руководителя киноконцерна "Мосфильм" Карена Шахназарова выглядит сенсационно. "Как нет фильма? — удивился Карен Георгиевич. — А что же я тогда смотрел в середине 90-х? Картина есть. Во всяком случае, одна прекрасно смонтированная и озвученная копия в наличии у продюсеров по-моему имеется. И именно сейчас было бы правильным выпустить наконец эту ленту. Несмотря на то что снят фильм давно, он и сегодня будет интересным. Это неправильно — сравнивать работы Кары и Бортко. Но у Юры есть вещи, которые мне очень нравятся. Интересен Михаил Ульянов в роли Понтия Пилата. Да и молодой еще Николай Бурляев — очень своеобразным Иешуа получился..."
Так значит, вся мистика вокруг "Мастера и Маргариты" образца 1992 года оказалась дутой? Кабы не Бортко со своим сериалом, так бы и думали все, что любая экранизация романа в нашей стране обречена на провал. Дескать, Воланд шутит свои шутки. Сам Юрий Викторович в очередной раз говорить о своем кинопрочтении Булгакова отказывается. Хотя и он уже не столь категоричен в отношении дальнейшей судьбы своего фильма. "Сравнивать наши фильмы я не буду, — сказал режиссер. — Я готов обсуждать выход на экраны своего фильма по Булгакову. Но только после того, как закончится сериал. Насколько я знаю, продюсеры нашего проекта оживились относительно его показа. Как будто только и ждали выхода сериала. Но я в обсуждении этой идеи не участвую. Считаю, еще не время".
А что думают о перспективах фильма Кары актеры, снимавшиеся в его "Мастере и Маргарите"? Можно ли сравнивать работы Кары и Бортко? Не устарела ли картина, столько лет пролежавшая даже не на полке, а вообще непонятно где? С этими вопросами мы обратились к исполнителям главных ролей в "Мастере и Маргарите" 13-летней давности.
Валентин Гафт и Александр Филиппенко снимались в обеих версиях. Первый у Кары сыграл Воланда, второй — Коровьева. У Бортко они же — соответственно Кайфа и Азазелло. Из сериала Бортко Гафт видел пока всего одну серию. Поэтому сравнивать две экранизации считает себя не вправе. К идее показать наконец российскому зрителю вариант Кары относится скептически:
— Я не знаю, нужно ли это кому-нибудь сейчас, когда прошло столько времени. Зрительский интерес имеет свойство со временем угасать. Сам я фильма 1992 года не видел. Насчет того, почему он так и не попал на экраны, мне говорили, что там какие-то проблемы с наследником Булгакова и с авторскими правами. Но если тот старый фильм и будет показан, то мне кажется, что из двух его существующих версий демонстрировать нужно полную, которая идет четыре с половиной часа.
— Я и у Бортко мечтал сыграть Коровьева, — рассказывает Александр Филиппенко, — но Абдулов меня предупредил, что режиссер обещал ему эту роль уже давным-давно. Я уступил. Мне главное — нечистьсыграть. Это интересно. Главное отличие в съемках у двух мастеров — в том, что производственные технологии за прошедшее время сильно продвинулись. Если в 1992 году Настя Вертинская в роли Маргариты летала с помощью палочек-веревочек, то, работая с Бортко, мы ощущали себя уже как в Голливуде. Но все равно ленту Кары сейчас было бы интересно посмотреть. Только нужно его не много перемонтировать и добавить крупных планов. Тогда же мы тоже замахивались на десять серий, а денег нашлось только на пятичасовой фильм. Сейчас так причудливо тасуется колода, как говорил Воланд, что я уже верю во все. В том числе и в то, что мы фильм Кары увидим следом за сериалом Бортко.
Михаил Ульянов и Вячеслав Шалевич (соответственно Пилат и Кайфа в фильме у Кары) считают, что фильм Кары должен быть показан именно сейчас. Главное, оба режиссера отнеслись к булгаковскому тексту с должным пиететом, поэтому ничего страшного, если зрители увидят обе версии, — полагает Вячеслав Анатольевич, — Я не умаляю достоинств сериала Бортко, но и у Кары такие потрясающие актерские работы — уму непостижимо. Юрий Викторович ведь тоже снимал свою картину как роскошное хрестоматийное переложение Булгакова. Из старого фильма сегодня тоже сериал можно сделать. У нас, правда, не было таких спецэффектов, какие есть у Бортко. Поэтому бал у Сатаны получился бедноват. Да что там. просто нищий бал какой-то с точки зрения дня сегодняшнего: Но и без этого лента потрясает. Я-то ее видел. Для нас, актеров, снявшихся там, устраивали закрытый просмотр полнометражного пятичасового смонтированного и озвученного фильма.
— И я картину видел, — подтверждает Ульянов. — Мы так много говорим о мистике вокруг экранизации булгаковского романа. Так вот вам и чертовщина — показать два разных фильма с одинаковым названием. Если лента жива, нельзя держать ее в запасниках. Как раз и нужно сейчас столкнуть поклонников и противников обеих экранизаций. Это полезно с точки зрения более глубокого познания "Мастера и Маргариты". Есть в этом, на мой взгляд, некая апокалиптическая пронзительность. Все равно же и Кара, и Бортко скроили разные пиджаки из одного и того же материала. Я считаю, что в нашем фильме есть непостижимая простота. У Бортко все сложнее. Хотя и там, и там есть проблемы. Сравнивать своего Пилата и то, как сыграл Лавров, считаю неправильным. Для сериала Кирилл работает замечательно. Но мы с Карой прокуратора делали жестче. Что касается того, какую версию показывать, — чтобы оценить фильм, снятый 13 лет назад, достаточно будет и сокращенного варианта. Но для сравнения концепций Кары и Бортко нужна полная пятичасовая версия.
А что же сами продюсеры "Мастера и Маргариты" в интерпретации Юрия Кары? Они считают, что некорректно говорить о своем фильме, когда идет другой. Сейчас на пути картины Кары к зрителю стоит только вопрос с авторскими правами. Вдова Булгакова Елена Сергеевна продала в свое время все права на "Мастера и Маргариту" одному государственному издательству. Но сейчас они — у внука Михаила Афанасьевича. И продюсеры намерены решить этот вопрос в ближайшее время.
НИКОЛАЙ ГРИГОРЬЕВ. «МК» 27.12 2005

------------------
Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить, куда вам нужно идти…

Наелся на целый месяц. Гы!!!

Но вот случайно наткнулся на коменты в инете по поводу этой серии. Очень понравились. Как все точно подмечено!

Ну какая гадость эта ваша заливная рыба!
Это я про серии с преображением Маргариты и балом. Согласна с Гоблинской рецензией, операторская работа кошмарна, в фотошопе даже школьники работают лучше, все напоминает плохую театральную постановку, растянутую в сериал, декорации никакие, в сцене бала содраны с компутерной игрушки (а музыкальная тема с "Анюты"), эффекты чудовищны по исполнению и совершенно беспомощны в смысле работы на художественную задачу. Полет на швабре очень напоминает по мизансцене и технике съемок полет Яковлевой в "Чародеях", но там сделано лучше... Кот наряжен в костюм, взятый на прокат с нафталиновой полки провинциального ТЮЗа, скромные квадратики смуса на интимных деталях дамских тел.
Полет Полупрозрачной Маргариты с непрозрачным лицом над улицами, вызывающий в памяти Любовь Орлову в кокошнике, парящую в авто над Москвой в старом кино про стахановку Таню. Разгром квартиры Латунского смешон - там даже генеральной уборки не потребуется, хватит обычной. Покойнички, всплывающие из воды озера и кокетливо машущие Маргарите ручкой. Воланд перед балом, при виде которого хочется потребовать оставить несчастного дедушку в покое. Зачем-то Маргарите на балу вместо моральной пытки устроили физическую, обрядив в вериги, аналогия короны с терновым венцом педалируется потеками красной краски по лбу, видимо кровавый пот. Вместо улыбки у этой дамы гримаса "все мужики сволочи, а Воланд в первую очередь", и с этой рожей она ходит мимо бальных декораций. Вместо любимого народом фонтана с шампанским и феерической сцены купания, пара синих алконафтов за малоприличным занятием под холодной подкрашенной фотошопной жижей. Скупая мужская слеза на щеке головы Берлиоза. Коровьев, ведущий себя не как слуга и помощник, а как мужик, по билету которого как вторая персона Маргарита собственно и пришла на бал. Гелла вдвое старше Маргариты. Вместо дам в диадемах, бриллиантах и бальных туфлях - девочки из "крейзи хорз", только танцуют хреново. Полный и окончательный финиш.
(С) Из инета.

В статье указывалось на Гоблинскую рецензию. Я Гоблина знаю лично. Человек достаточно умный и адекватный. Поискал его статью и вот надыбал. Почитайте.

Сериал про Мастера и Маргариту
2005-12-21 14:12:24

Третьего дня по ящику начали казать телесериал «Мастер и Маргарита», поставленный режиссёром Бортко по одноимённому роману. С интересом посмотрел первые три серии.

Само желание экранизировать данное произведение – оно несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем – в отечественной литературе нет более популярного/раскрученного произведения. Но… Произведение – это ведь текст, то есть умело, в особом порядке сложенные слова. А кино – это движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают того, что изложено в тексте.

Цитата:
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой – кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка - кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?

Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино – он совсем другой. Текст пишет «своим языком» один автор, лично. А язык кино – он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить «звучать» - примерно как оркестр. Режиссёр – он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех. Однако создатель «Собачьего сердца» - внушает надежды. И вот – экранизация известного Текста.

Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали практически все более-менее образованные люди. А кое-кто знает практически наизусть. И потому у каждого в голове давным-давно живут образы героев своего собственного, индивидуального изготовления. Которые по определению не могут совпадать с вИдением других людей. Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс: персонажи фильма не похожи на персонажей книги. Непонятно одно: зачем отходить от авторских описаний?

Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд. Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более – суровой мрачности. Да, похож на Дэ Ниро в фильме «Сердце Ангела», понимаю, вы его смотрели. Но на Воланда из книги – нет.

Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как даже неплохо. А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова – наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но всё-таки не мешало бы поинтересоваться – как и что. Ибо вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с неважной дикцией.

То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с акцентом. Акцент – это когда Марк говорит «Римского прокуратора называть -- игемон», а не когда Пилат говорит «кавалерийская турмА». Какая турмАа? Которая дом родной? Непонимание сквозит во всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта связанного укрощать/ловить если что собираются – щитами и копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?

Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль, что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно, что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда – наш зритель был бы счастлив.

Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в то же время люди, идущие по улице и создающие видимость жизни – совершенно очевидно, что бездарные актёры, настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом – не впечатляет.

В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для него так убедительно играют актёры. Во-вторых – работа оператора. Наши творцы очень любят рассказывать «это очень серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название плюс дата 1965 год]». Почему-то считается, что именно эти граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет думать о том, что язык кино – он меняется, и вместе с ним меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и 1983 – совершенно не годится сейчас.

По каким-то неясным причинам практически всё снято неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо, чтобы получилось «как у Эйзенштейна» - других разумных объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран. Или режиссёр-ветеран. Диалоги сняты стандартной «восьмёркой», общие планы – намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти поближе, отойти подальше, искусно поменять план. Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет – что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться. Не можете понять из фильмов – купите букварь с гонораров, не жлобьтесь на дело.

Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать специальные задачи, создавая у зрителя специфические ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме – очень хорошо сделано. Остальное – как будто кто-то другой снимал.

Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных местах. Цветокоррекцией заняться. И что мы имеем? Тупо снятое видеокамерой изображение: сепия, цветное. Ребята, мы тут уже в другой век переехали. А вы?

Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в кино решается масса вопросов «волшебства». Все ли помнят жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме «Молчание ягнят», когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А там всех делов – немного наклонил голову, ухмыльнулся, а снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А ничего. Светло – и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.

Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком. Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе фоновых шумов, ни тебе музыки – ничего. Сказал фразу – помолчали, сказал ещё одну – обратно помолчали. Граждане, это же не театральная постановка, это кино. Ну как так можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не буду, ибо сказать нечего.

Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты – уровня советского кино. Особенно дивный получился кот, пошитый из советского искусственного меха марки «Чебурашка». Зачем он такой? Это у вас технологии изготовления монстров так отработаны? Вы там что – перед съёмками «Миллион лет до нашей эры» смотрели? Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал? Кот, принимающий человеческий образ – давненько такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?

Это что же получается? Все деньги ушли на актёров, что ли? Чтобы привлечь внимание, наняли только советских, которых знает вся страна? Соответственно, получилось «в бой идут одни старики», а на спецэффекты денег не хватило? А монтировали вообще сами, на домашнем компе? Иначе неясно, как вот такое получается.

Напрашивается вопрос: как у режиссёра Бортко с дирижированием? Что играет под его руководством оркестр специалистов? На протяжении трёх серий, увы, нечто невразумительное.

Но зато советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из НКВД. Мало ли чего там в романе поэт Бездомный говорил про Соловки? Смело заменим на лагеря! Ведь станет откровенно лучше.

Долг советского режиссёра – показать все ужасы тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор книги. В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр Гафт будет говорить с «кавказским» акцентом – ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии? Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой гэбни отродясь в глаза не видел – не фильм. А то, что от булгаковской иронии и сатиры не осталось и следа – какое нам дело до этого Булгакова?

Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым иррациональным антисемитизмом русских.

Порадовало то, что нехороший дом в фильме – это мой дом, по адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3. Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному двору.

В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее – практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

Что после фильма «Собачье сердце» выглядит несколько странно.

Смотрим дальше.

(С) Гоблин