ну ты нашёл куда пойти!!!   по-моему, приличных людей там самый минимум,  я лично туда уже много лет не хожу, т.к. кинотеатр давно превратился в место сбора птушников из ближнего и не очень подмосковья со всеми прилагающимися атрибутами...  

Фильм добротный. Именно то, что ждешь от фильма. Может эстеты скажут, что это грубо, так перекладывать книгу на пленку, но меня всегда бесили фильмы под названиями книг фактически снятые "по мотивам".

ЗЫ. "Еще никогда Штирлиц не был так близок к провалу"))))))

Ходил на "Парфюмера" с любимой женщиной. Жене об этом ясно дело не сказал, обидится . А вчера жене по телефону объяснял в каком костюме в заднем кармане брюк лежит нужная ей визитка. Сегодня одеваю костюм и чувствую в заднем кармане два билета на "Парфюмера" (забыл, епт, выкинуть после сеанса). Короче, если б жена сунулась в этот карман сначала, то меня ждало бы немало неприятных минут. Прям от сердца отлегло когда, выйдя из дома, выкинул билеты в урну.

Дык Пушкинский это сборище придурковатой молодежи, не удивлюсь, если на сеансах траву курить будут. Я смотрела в МДМе (только что оттуда), так народ смотрел взахлеб, полный зал, все сидели оцепеневшие, вцепившись мертвой хваткой в подлокотники кресел. Даже дети (во нервы у родителей крепкие)! Ни одного звонка, ни одной смски не прозвучало. А фильм сильный, несмотря на чернуху. Даже эротические сцены чернухой попахивают.

Слабонервным смотреть не рекомендую.

Не стоит путать "умность" с "образованием". Все самые хитрые и ловкие рождались в рыбных лавках  

Всё-таки попытка "иллюстрации произведения" в 99,9% случаев ИМХО не позволяет этой самой "иллюстрации" стать выше произведения. Как бы "бежит вдогонку". Плюс масса текста, который они вынуждены были начитывать, потому как изобразить это средствами кинематографа (держась в рамках "иллюстрации") невозможно. Ну, и "склейки сюжета".

Это я намекаю на то, что ежели хотят сделать фильм "выше" - то от иллюстративности нужно отказываться. Пример: "Солярис" Лема и Тарковского - ТОЛЬКО НЕ НАДО ПРО СОДЕРБЕРГА!!!!!!, "Пикник" и "Сталкер", "Бег" по Булгакову, "Маленькие трагедии" Швейцера - а ведь там полностью аффторский теКСт!!!! и т.д.

В общем, местами прогонял на ускоренном показе. Страшилки не шибко страшные, клубничка не слишком сладкая. Финальная сцена на площади Грааса - ну, как бы да, но где-то я это уже видел (гы, по-моему, у Лени Рифеншталь в "Триумфе воли"   - ну, пока еротика не пошла), последняя сцена - вообще никакая (и опять же с "начиткой теКСта").

Мдя. Несколько удивлен, что испытав приступ "любви", народ чуть-чуть медитирует на "ангела", а потом немедленно лезет раздевацца и трахацца. Своеобразное понимание вопроса  

Короче, "пойду ли ещё - НЕТ!!!". КЖ, полотенца, гели, тапки, квартира - зачОт, твёрдая четверка. Массовку нагнали недеццкую (да ещё и костюмную!!) - адназначна кто-то бабло отмывал  

Да, сначала читал книгу, потом смотрел фильм. Фильм неплох, очень неплох. Не сказать, что шедевр, но очень профессионально, грамотно (по-европейски грамотно) расставлены акценты.
Есть одна претензия (имхо, конечно!) к режиссеру Тыкверу.
Как-то Стивен Кинг сказал про Кубриковское "Сияние": "Стэнли сделал отличный фильм, но он неверно подошел изначально. Он неправильно выбрал актера. Джек Николсон отличный актер, но по нему же видно, что ему с начала фильма нельзя доверять!"
При прочтении книги Зюскинда Гренуй представляется некой реинкарнацией гоффмановского крошки Цахеса (по прозвищу Цынноббер) - уродца, которого в принципе невозможно полюбить. Выбрав на роль клона нашего Панина (а ведь он чуть ли не секс-символ на 1/6 части суши, не так разве?!) режиссер несколько.. хм... слукавил.
А в остальном -гранд респект за 2 часа времени, но оставлять его в коллекцию я бы не стал 

Ну уж... либо знакомая привередливая, либо... Но я говорил о "крошке Цахесе", а он всё-таки пострашнее должен быть. Это должен быть абсолютный урод, имхо. 
Может, режиссер хотел еще более отойти от оригинала, но, если помнится, в то время Джонни Депп и Брэд Питт были заняты кто где и не смогли принять участие в съемках