Зигфрид
( )
18/01/2006 02:28:31
Уважаемые Коллеги! Обратите внимание.

Давно я не заглядывал в "Сомнительные отчёты", всё времени как-то не было...а зря!

Сегодня заглянул и что увидел?
А увидел я случай вопиющей несправедливости... с моей точки зрения.
Ибо я даже не могу себе представить, как в сомниловке мог оказаться отчёт Уважаемого ( мною! ) Красавца!
Вернее выражусь так - почему он там оказался ясно, так проголосовали юзеры, имеющие право голоса. И по тому в сомниловке он вполне законно - тут без вопросов.

Вопрос в другом, а именно почему они так проголосовали?
Не хотелось бы думать о людях плохо, но иначе как сведением личных счётов я это объяснить не могу.
У Красавца на нашем Форуме есть масса недоброжелателей и даже, вполне возможно, завистников. Некоторым не нравится то, что он пишет. Кому-то не нравится его образ на Форуме... хотя лично я во многом с ним согласен и его персонаж мне глубоко симпатичен. ИМХО, Красавец неординарная яркая личность по меньшей мере, человек , не боящийся высказывать своё, отличное от других мнение.
Но моё мнение тоже к делу не относится...

Мой вопрос в другом - какое отношение к личности Автора имеет доверие или недоверие его отчётам к КЛС-Москва???

Красавец зарегистрирован на Форуме в 2003 году, то есть уже два с половиной года. Значительную часть этого времени он не "сидел в тени", а участвовал в жизни Форума, имеет почти 400 сообщений!
Кроме того, человек уже давно знаком с некоторыми из нас в реале и, очевидно, сутером ( и тем паче феей ) не является, а имеет вполне определённый достойный вид заработка.
Так почему недоверие-то??? С чего вдруг? Только с того, что у человека первый отчёт в КЛС-М???
Так, замечу, ещё у некоторых весьма достойных и известных на Форуме юзеров, даже победителей конкурса е-БукерЪ, нет ни одного отчёта в личном профиле. Но это не мешает им общаться в других конференциях Форума, высказывать своё мнение ( возможно тоже не нравящееся кому-то из имеющих право голоса по доверию Авторам отчётов ) и, в конце концов, участвовать в тусовках в реале.
Но получается так - будь ты хоть трижды известен на Форуме и в реале, пусть даже несколько лет... - всё равно твои дебютные отчёты могут легко вылететь в сомниловку. В таком случае лучше сидеть тихо, не высовываться - тогда, может быть(!!!), твои первые отчёты и не попадут в сомнительные. Ну, а пройдя-таки вожделенный "трёхотчётный" барьер, вволю разгуляться и отыграться за "годы молчания".

По теКСту отчёта...
Лично я ничего сомнительного не вижу...феи реально существуют, изветны не только самому Красавцу, поход к феям описан красиво, всё выглядит вполне реально и недоверия лично у меня не вызывает. Хотя, конечно, если кто-то проголосовал за недоверие Автору отчёта, абстрагируясь от его личности, и только на основе фактов, описанных в отчёте, то это конечно же его неотъемлемое право.
Только я уверен, что в основном это не так...

Да и феи не виноваты...судя по всему нормальные относительно доброкачественные феи...просто им очень не повезло, что отчёт о них написАл не кто-то, а именно он. Наверно лучше даже чтобы им попался новичок в первым сообщением - у него и то наверно было бы больше шансов не слететь в сомниловку, чем у Красавца.
Так девушки-то в чём провинились?

Короче говоря, я ни к чему никого не призываю, но сам я не поленился и, пусть и поздно, но проголосовал за доверие Автору отчёта. Хотя я делаю это крайне редко - не чаще, наверно, чем в одном случае на сто голосовалок, ибо как правило не имею твёрдой и окончательной уверенности в правильности того или иного выбора.

И вообще не дело это… Я имею ввиду так несерьёзно относиться к основной и профилирующей конфе Форума, а именно к КЛС-Москва. Тем самым, КСтати, дискредитируя саму форумную идею. Автор есть Автор, относиться к нему можно как кому угодно, но ведь мы голосуем не за личности Авторов, а за объективность информации, изложенной в отчёте.
Давайте всё же относиться ответственно к вопросу голосования о доверии Авторам отчётов!

Специально не стал постить это сообщение во "Флеймах", дабы не нагнетать напряжённость. Это не наезд на кого-либо, а просто мысли вслух и не более того. КСтати, я смотрю, Уважаемый Бородатый, высказал примерно те же соображения, что и я, но только там в сомниловке.
Прошу Уважаемых Модераторов мой пост по возможности во "Флеймы" не переносить.

Спасибо за внимание.

С Уважением Зиг.

ЗЫ. И ещё вопрос по сомниловке относительно отчёта юзера Докторишка.
Согласно Правилам Клуба Любителей Секса — Москва (от 29/03/2004) , а именно п 4.3

Цитата:

4.3 Если кто-либо из имеющих право голосовать "Доверяю/Не доверяю" выскажется положительно (основываясь на личном опыте) по этому отчету, то такой отчет будет возвращен в КЛС-М.



Есть комментарий Уважаемого Туриста. Вопрос о доверии Туристу, насколько я понимаю, не стоИт и не может стоять по определению, а он именно высказался положительно (основываясь на личном опыте).
То есть, я думаю, имеются все основания для возвращения этого отчёта в КЛС-Москва.

Мадам Х
( )
18/01/2006 03:26:00
Re: Уважаемые Коллеги! Обратите внимание.

да лано тебе)))))
хотя я тож думаю, что некий прокол в правилах голосовалки есть....
считаю, надоть ее ужесточить, типа голос и обязательный комент голосовавшего. причем голосовать должны именно те кто действительно был... ну и те которых продинамили, если отчет об этом. и уменьшить разницу между голосами для сноса в сомниловку, т.к. голосующих станет намного меньше.
про феек мсительных отчетов тож достаточно....)))) (думаю многие поняли о чем я, а остальным и не надо)))

С - КОТ
( )
18/01/2006 04:12:15
Re: Уважаемые Коллеги! Обратите внимание.

Согасен! И с Зигом ессно, тоже!

Кайрат
( )
18/01/2006 09:38:41
Обратили (+)

Так уж получилось, что я единственный в ветке комментариев к отчету , кто публично озвучил отношение к нему.
Ну и между строк сочувствующих автору комментариев оказался олицетворением той, "плохой" части юзеров, которые высказались за недоверие.
Можно, конечно, свой пост удалить или изменить его редакцию на более нейтральную, чтобы подогреть настроения и убедить сочувствующих в теории заговора, но делать этого не стану, потому что считаю, что в данном случае терновый венец автору отчета примерять неуместно.
Не знаю, по каким мотивам за недоверие проголосовали другие.
Лично я - по тем, что уже изложил, а также по следующим:
Цитата:

(А с другой стороны - НЕ было таких женщин,которые бы не любили Красавчика в постеле... Ну... Почти не было !


Цитата:

Не часто,видать, к ним забредает НАСТОЯЩИЙ мужчина , импозантный и с чуством юмора,которого на этом форуме оценил лишь модератор УМИР (ПОМЕР) своими циничными банами.

Цитата:

P.S.: А четвёрку я им поставил за то,что не смогли выдавить из Красавчика ПОСЛЕДНЮЮ (КРАЙНЮЮ) утреннюю палку,не дотянули, не до@бли, не дососали... Подза@бались,видать...


С одной стороны, вроде бы и шутливая форма, и самоирония...
Но с другой - смысл в таких шутках?
Итог по голосованию за доверие к отчету, имхо, закономерный и вполне описывается старым анекдотом:

Молодой человек и девушка отдыхают в постели после их первого полового акта без презерватива.
Д.(шутливо) - А у меня СПИД!
МЧ. - А у меня тоже!
Д. - А я пошутила!
МЧ. - А больше не будешь

Несмотря на ремарку автора отчета, как-то пикантно оттенившую мою реплику в ветке, ничего личного по-прежнему не имею. Тем более, что мы незнакомы .

Ну и еще.
На форуме есть юзеры выдающиеся, есть заслуженные, есть просто юзеры. Но попытки сделать одних юзеров ровнее, чем другие, немного удивляют.
Чем, скажите мне, провинился автор этого отчета , который на волоске от "сомнительных"? Кстати, в данном случае проголосовал за доверие.
Только тем, что автора никто не знает лично?
Отчего не митингуем по данному поводу?

Зигфрид
( )
18/01/2006 10:54:41
То есть, Вы хотите сказать, что Красавец у феи не был и отчёт заказной?

Если Вы правда так считаете, то это Ваше право.

Цитата:

Ну и между строк сочувствующих автору комментариев оказался олицетворением той, "плохой" части юзеров, которые высказались за недоверие.


Я и не думал причислять Вас к "плохой" части, высказавшейся за недоверие. В своём корневом посте я написАл:
Цитата:

Хотя, конечно, если кто-то проголосовал за недоверие Автору отчёта, абстрагируясь от его личности, и только на основе фактов, описанных в отчёте, то это конечно же его неотъемлемое право.



Далее по Вашим аргументам за недоверие Автору отчёта.

Цитата:

(А с другой стороны - НЕ было таких женщин,которые бы не любили Красавчика в постеле... Ну... Почти не было !



А что такого-то? Как говорится, "сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит".
Имеет это отношение к доверию/недоверию Автору?
Это всего лишь его субъективное мнение, отнюдь не доказывающее, что у фей он не был либо отчёт заказной.

Цитата:

Не часто,видать, к ним забредает НАСТОЯЩИЙ мужчина , импозантный и с чуством юмора,которого на этом форуме оценил лишь модератор УМИР (ПОМЕР) своими циничными банами.



С очередным комплиментом себе любимому понятно...
Комментарий насчёт Умира отношения к посещению фей не имеет ни малейшего, я согласен. И тоже думаю, что это не к месту. Однако это вовсе не запрещено Правилами и Автор имеет право на такое высказывание. Тем более, что насколько мне известно, у Умира "мелкие подйопки не оплачиваются". Может у Красавца какие свои личные счёты с Умиром, меня лично они не касаются, это их дела.
Скажите, а по сути это имеет какое-то, хотя бы малейшее отношение к доверию/недоверию Автору отчёта?

Цитата:

P.S.: А четвёрку я им поставил за то,что не смогли выдавить из Красавчика ПОСЛЕДНЮЮ (КРАЙНЮЮ) утреннюю палку,не дотянули, не до@бли, не дососали... Подза@бались,видать...



Самоирония и шутка, как Вы верно заметили. Говорит ли это о том, что Красавец у фей не был или отчёт заказной?

Прочитав Ваши аргументы за недоверие Автору отчёту я ещё раз убедился, что отчёт явно "утопили" по мотивам личной неприязни к его Автору. Ибо сколько либо серьёзных аргументов касательно недостоверности инфы, изложенной в отчёте, я не увидел.

Касательно Вашего комментария, то скажу лишь, что у Вас свои субъективные ощущения, Вам показалась фея цифрой при телефонном общении.
Цитата:

А уж чем Вы вдохновились от телефонного разговора с Ириной, вообще непонятно: непрекрытая цифра



Но это не знает, что Красавец не мог расположить фею к себе либо сама фея была в "вдохновенном" состояниии...всяко бывает.

Цитата:

Тому что Вы их уломали по 300/шт. на ночь? Не фокус: здесь, например, Катя-полька, именуемая также Мариной, позиционирует себя по 400 дол./ночь. Это, заметьте, цена предложения, а не спроса. Так что, если задаться целью, а также учитывая факт оптовой закупки, можно было б и дальше торговаться.



Тут и я ничего подозрительного не вижу. Но сторговался и сторговался - нормальное явление. Я тоже последнее время обнаглел и спокойно звоню феям по 2000-2500 руКСов в час, предлагая им сходу 1500 в час. И соглашаются гораздо чаще, чем не соглашаются. Личный рекорд - вообще 100 баКСовая фея согласилась за 50! Главное время верно выбрать - надо с утра звонить, часиков в 10, и желательно в будний день..что редко, но всё же возможно... Однако афишировать на Форуме имена и явки таких фей, я считаю, совершенно неприемлемым - зачем деффчонке свинью подкладывать? Прочитают тысячи анонимусов и будут все напропалую торговаться - в итоге пошедшая тебе настречу фея окажется в серьёзном убытке.
Сужу я, конечно, по себе, но сам факт уступки феи по цене ещё не повод для её восхваления. Так что и здесь Ваши предположения и не более - для голосования о недоверии Автору отчёта, ИМХО, явно недостаточно.

А вообще респект Вам!
Вы сделали как раз то, что в этой же ветке предлагала Мадам Х. А именно высказали в обсуждении самого отчёта свою позицию о недоверии и Ваши аргументы в пользу такого решения. По этому к Вам-то как раз вопросов-то и нет
Большинство-то высказалось за недоверие вообще молча!

Цитата:

Чем, скажите мне, провинился автор этого отчета , который не снесли в "сомнительные" только потому, что была залочена ветка?



Понятия не имею, я по этому отчёту не стал голосовать по своему обыкновению. Автора не знаю, фею не знаю, человек новый на Форуме. Я ни за и не против - мало с моей точки зрения аргументов чтобы голосовать за какое-то определённое решение. А раз стопроцентной уверенности нет, то лично я обычно вообще не голосую.

Цитата:

Только тем, что его никто не знает лично?



Лично для меня это весомый аргумент в пользу именно голосовании о довериии Автору отчёта. Но это не значит, что я новичкам и незнакомым лично юзерам не доверяю - я по ним обычно вообще не голосую.

С Уважением Зиг.

kirosine
( )
18/01/2006 11:28:35
Re: идея хороша,но(+)

как определить,что юзеры,голосующие Доверяю/Не доверяю,посещали фею?По наличию по ней отчета?Но ведь многие не пишут отчетов в силу разных причин.

crazysm
( )
18/01/2006 11:34:33
Re: надо учиться отделять мух от котлет +

может попутали голосувалку е-букера с доверием, это там голосуют понравился отчет или нет, а тут о достоверности оного.
Так что полностью согласен с Зигом, похоже личное у многих пересилило, жаль

Кайрат
( )
18/01/2006 11:48:13
Странный вывод (+)

Вообще-то голосовалка называется "доверяете ли вы автору отчета", а не "заказной ли это отчет" или "был ли, по вашему мнению, автор у феи" .
Проголосовав "не доверяю" я только выразил свое отношение и к отчету (по Станиславскому, как к некоему произведению искусства) , и к его автору.

Помните старый анекдот?
У автора скульптуры "Памятник неизвестному солдату Рабиновичу" спрашивают, а почему такое несоответствие - "неизвестный" и Рабинович? А мы незнаем, - отвечает автор, - или он был солдат.
Считайте, что результаты голосовалки - оценка авторского дебюта Красавца.

Вообще, все дискуссии по поводу результатов голосования возникают из-за симантической путаницы: автор отчета, его ник, человек, пишущий под данным ником в общем случае - понятия далеко не тождественные.
Поэтому, когда сомнение выражено автору отчета, это еще не значит, что поставлено под сомнение доброе имя самого человека. Быть может, просто отчеты - не его стихия.

Был ли автор у феи? Вопрос, откровенно говоря и по большому счету, философский. Безотносительно к личности автора: Вы лично свечку держали? Лично я - нет. Исходя из того, что Вы знаете автора лично, Вы просто допускаете, что автор такой замечательный человек, что написать левого отчета не может по определению. Как, собственно, всегда и везде в нашей жизни. Что, кстати, от ошибок не гарантирует.

Относительно обсуждаемого отчета - на 99,(9)% - имхо,конечно, но, думаю, все события описанные в отчете - правда.
Только вот тональность отчета - "Я, с большой буквы - я" - вызвала отторжение.
Так что, если хотите, я оценивал отчет не по шкале "заказной - не заказной", а из соображений комплиментарности к автору (для меня - анониму в реале).

Если Вы мне скажете, что смысл голосования по отчету - подтверждение того факта, что автор был у фей и правдиво изложил свой поход, могу в качестве контрпримера привести немало сомнительных отчетов, где ни реальность фей, ни факт похода к ним сомнений не вызывает, однако...

Скажу Вам честно: я тоже редко голосую. Но при этом руководствуюсь иными, нежели ""знаю" или "не знаю" автора лично" критериями.

Кайрат
( )
18/01/2006 11:55:33
Ниже ответил Зигу (+)

получилось, что и Вам в какой-то степени.
По Е-букеру я проголосовал, что отчет "хороший".
Безотносительно к обсуждаемому отчету - и явная лажа может быть расписана на отлично.

crazysm
( )
18/01/2006 12:42:00
Re: прочел, позицию понял +

Цитата:

и явная лажа может быть расписана на отлично.



тут согласен, кто ж спорит, примеров тому и на форуме много.

и все же похоже опять встает вопрос о названии голосовалки, лично для меня она означает, как и для Зига, заказной или нет и был ли там автор. А уж как он описал процесс......ну тут как говорится на вкус и цвет, одному арбуз, другому .....
да и у феи настроение разное бывает, да расположить её, вот и получится, для кого-то цифра, а кому-то аналог.....ааааа, вечная тема

Мадам Х
( )
18/01/2006 13:45:56
Re: идея хороша,но(+)

хм.... ну в коментарии к голосу можно указывать какую-нить уникальную деталь не обозначенную в отчете, да и откровенно врать со своего ника при наличии 3х и более отчетов вряд ли будут....

swimmer
( )
18/01/2006 16:54:16
Re: Уважаемые Коллеги! Обратите внимание.

Почему-то с момента появления отчета был уверен, что его снесут в сомнительные. К сожалению, чуда не произошло. Лично пока не знаком ни с кем из юзеров, но отношение к Krasavts'у со стороны определенной части форума видно невооруженным взглядом. И в конечном итоге успех отчета будет зависеть от силы и сплоченности группировок, поддерживающих или нет конкретного автора по вопросам, совершенно не относящимся к теме посещения конкретной феи.

Единственным оправданием, с моей точки зрения, того, что отчет снесли в сомнительные по причине недоверия это то, что сам автор расписал себя настолько идеальным, что все впечатления и оценки, выставленные им, практически недостижимы "обычными" юзерами , а следовательно, не могут использоваться при принятии решения посещать или не посещать фею. Идеал недостижим.

Баламут
( )
18/01/2006 17:08:26
Re: Немного не по теме ))))

Зигфрид стал достойным продолжателям дела Копира ... бррр ... то есть Ксерокса .. вот уж он безжалостный уничтожитель баянов в конфе ПРИКОЛЫ так Зиг подвизался на ниве конфы "сомниловка" .. ну что же достойное начинание, отыскивать бруллианты в куче сомниловок ...

По поводу Красавца .. читал отчет ... не понра .. счаз объясню почему .. там все через чур уж пафосно написано .. что есессно не добавляет правдивости отчета ... у меня осталось впечатление что он просто бахвалиться ... мне то пох ... а вот другие очевидно оченили это не в пользу Красавца ... я не голосовал ...



Баламут

отшельник
( )
18/01/2006 17:10:51
Re: можно ещё раз адекдот?(+)

Цитата:

У автора скульптуры "Памятник неизвестному солдату Рабиновичу" спрашивают, а почему такое несоответствие - "неизвестный" и Рабинович? А мы незнаем, - отвечает автор, - или он был солдат

ничё ни понил

Друг того парня
( )
18/01/2006 18:58:29
А можно сделать...

голосовалку открытой.
Что бы видеть - кто как проголосовал.
Уверяю, сразу же правильность решений повысится на порядок.
Сразу же станет ясно, кто специально топит отчеты.
Всегда же тогда можно спросить у юзера, почему от так проголосовал, что бы объяснил причину принятого им решения.
Я бы лично с удовольствием голосовал в открытую, и если бы меня спросили почему я принял то или иное решение, с большим удовольствием это объяснил.
А чего скрываться то. Сразу станет понятно, кто гнида, а кто нет.

desant
( )
18/01/2006 19:35:26
Re: Согласен с Вами

Цитата:

Только вот тональность отчета - "Я, с большой буквы - я" - вызвала отторжение

Вот по моему мнению и есть главная причина того что отчет полетел в сомниловку..............

Lover
( )
18/01/2006 20:06:48
Ответ на Ваш вопрос

Ответ мог бы быть кратким:
Красавец ?... Кто такой ? Почему не знаю ?

Но если конкретизировать, то если мистер Красавец зарегистрирован на форуме аж в июне 2003 года и запостил уже 400 сообщений , то за эти 2 с половиной года уже можно было бы написать БОЛЕЕ одного отчёта
И вот тогда бы АЖ на третьем году присутствия в Форуме Красавец ну точно бы НЕ угодил в Сомнительные ! Надо было раньше начинать писать отчёты Чего и всем желаю
... вот как-то так ...

Кевара
( )
18/01/2006 20:19:21
Re: Ну, снесли - и снесли!

Цитата:


Есть комментарий Уважаемого Туриста. Вопрос о доверии Туристу, насколько я понимаю, не стоИт и не может стоять по определению, а он именно высказался положительно (основываясь на личном опыте).
То есть, я думаю, имеются все основания для возвращения этого отчёта в КЛС-Москва.


При всем моем уважении, нельзя так Туриста подставлять.
Мне, например, на это ваше замечание очень хочется ответить так: "Вот пускай один Турист и решает, сносить в сумниловку или нет!"
ИМХО, демократия у нас. А законы надо чтить.

Кайрат
( )
18/01/2006 20:31:44
легко (+)

Цитата:

Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------

У автора скульптуры "Памятник неизвестному солдату Рабиновичу" спрашивают, а почему такое несоответствие - "неизвестный" и Рабинович? А мы незнаем, - отвечает автор, - или он был солдат


--------------------------------------------------------------------------------

ничё ни понил

Смысл анекдота в том, что автору скульптурной группы Рабинович, как солдат, неизвестен. А как Рабинович - очень даже известен.

Кевара
( )
18/01/2006 21:24:11
Re: легко ?

А мы незнаем, - отвечает автор, - был ли он солдатом ?!

Так?

Зигфрид
( )
18/01/2006 21:29:56
Согласен, но лишь ОТЧАСТИ

Цитата:

Но если конкретизировать, то если мистер Красавец зарегистрирован на форуме аж в июне 2003 года и запостил уже 400 сообщений , то за эти 2 с половиной года уже можно было бы написать БОЛЕЕ одного отчёта



Нельзя сказать, что Вы не правы.
По сути Вы правы - как ни крути, но у нас Форум любителей платного сеКСа и главным критерием оценки деятельности юзера всё же являются его ОТЧЁТЫ о посещении фей.
Так-то оно так...НО не всё так однозначно. Я знаю, что на Форуме есть достаточное количество людей, вообще не пользующихся платными интим-услугами, либо пользующихся ими крайне редко и эпизодически. Есть даже те, кто вообще не изменяют своим постоянным партнёршам.
Но при всём при этом это нисколько не уменьшает Уважения к ним как к юзерам и просто людям.
Да и в конце концов есть те, кто ходит только по проверенным и неоднократно "оботчётенным" на нашем Форуме вариантам, а по амбразурам - ни-ни! Например как собственно я в текущий период времени...

Другими словами - на нашем Форуме ходить по феям ЖЕЛАТЕЛЬНО, но вовсе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!

Так что ничего удивительного, что Уважаемый ( мною! ) Красавец за два с половиной года на Форуме не написАл ни одного отчёта. Может он вообще в этот период по феям не ходил?
У нас же никто никого не обязывает к обязательному хотя бы однократному посещению фей в течение определённого промежутка времени.

Короче говоря, Уважаемый Ловер, Ваш аргумент в пользу сноса этого отчёта в сомниловку лично мне показался неубедительным.
Ничего личного, разумеется.

С Уважением Зиг.

Кайрат
( )
18/01/2006 21:37:20
Re: легко ?

Цитата:

А мы незнаем, - отвечает автор, - был ли он солдатом ?!

Так?

Этот анекдот я услышал давно от своего коллеги Семена Самуиловича. Когда он безо всякого напряжения в создании специфического прононса закончил анекдот фразой "а мы не знаем - или он был солдат", подпустив в нее вопросительных интонаций, я умер.
А по смыслу, и как вариация - да, именно так.

Зигфрид
( )
18/01/2006 21:44:47
Уважаемый Кевара!

Или я Вас не понял, или Вы меня...

Цитата:

При всем моем уважении, нельзя так Туриста подставлять.




А никто Туриста и не подставляет.
Он сам высказался
Цитата:

А мне непонятно почему удален мой ответ. Это между прочим не флуд, а ответ по существу. Потому что я был у этой феи и все подтверждаю. Может подтвердить например Тирекс. Фея известная, и отзывы по ней были.



По-моему это нельзя трактовать двусмысленно.

Цитата:

Мне, например, на это ваше замечание очень хочется ответить так: "Вот пускай один Турист и решает, сносить в сумниловку или нет!"



Ну как может Турист это решать?
Он лишь высказался на основе личного опыта общения с этой девушкой.

Цитата:

ИМХО, демократия у нас. А законы надо чтить.



Дык и я о том же!
А в законе, то бишь в Правилах КЛС написано чётко и недвусмысленно:
Цитата:

4.3 Если кто-либо из имеющих право голосовать "Доверяю/Не доверяю" выскажется положительно (основываясь на личном опыте) по этому отчету, то такой отчет будет возвращен в КЛС-М.



Турист подходит под определение "имеющего право голосовать "Доверяю/Не доверяю" и "положительное высказывание на основе личного опыта" тоже налицо.
А значит отчёт должен быть возвращён в КЛС-Москва.
И при этом, заметьте, о количестве высказавшихся за недоверие Автору отчёта не сказано ни слова. Одного голоса юзера, имеющего право голоса ( в данном случае Туриста ) вполне достаточно для того, чтобы отчёт вернулся назад в КЛС-М.

С Уважением Зиг.

stiv
( )
18/01/2006 21:57:36
Re: Уважаемые Коллеги! Обратите внимание.

снесли в конце прошлого года мой 5-й (!!) отчет в сумниловку. ругался, искал истину как мог. К отчету образовалась бааальшая ветка комментов даже. А вывод получился такой - не любят форумяне очень положительных отчетов, за-висть. Как еще объяснить недоверие? Ведь даже положительные отчеты неновых авторов тоже, больше минусовые, чем плюсовые и в сумниловку не слетают, только потому, что правилами предусмотрен "вылет" при разнице "-10". А если сносились бы отчеты, получившие суммарно за, скажем, месяц отрицательную сумму? Да половина отчетов уже бы была в сомнительных.

И очень было бы интересно узнать суммарную оценку за 2005 год "доверительных" и "недоверительных" голосов от "руководства" сайта. Ориентировочно, похоже, Фом неверующих - раза в 3 больше, чем верующих. Так все плохо в жизни?
А если автор, как Красавец, еще и свое Я очень выпячивает, то в суниловку - еще быстрее. Не принято в России быть ярким, воспитывались-то не гувернерами, а в деских садах, школах, институтах... в массе (Красавца не оправдываю, сам бы  минус влепил, если имел бы право).

Кевара
( )
18/01/2006 23:15:14
Re: Уважаемый Кевара!

Цитата:

А в законе, то бишь в Правилах КЛС написано чётко и недвусмысленно:
Цитата:

4.3 Если кто-либо из имеющих право голосовать "Доверяю/Не доверяю" выскажется положительно (основываясь на личном опыте) по этому отчету, то такой отчет будет возвращен в КЛС-М.



Турист подходит под определение "имеющего право голосовать "Доверяю/Не доверяю" и "положительное высказывание на основе личного опыта" тоже налицо.
А значит отчёт должен быть возвращён в КЛС-Москва.
И при этом, заметьте, о количестве высказавшихся за недоверие Автору отчёта не сказано ни слова. Одного голоса юзера, имеющего право голоса ( в данном случае Туриста ) вполне достаточно для того, чтобы отчёт вернулся назад в КЛС-М.

С Уважением Зиг.


ИМХО, лажанулся я.
Всегда думал, что в сомнительные сносятся отчеты с перевесом в десять голосов.

Кевара
( )
18/01/2006 23:17:27
Re: Понял!

Сразу бы и написали, что это Семен Самуилович рассказывал! Я над его интерпретацией еврейского юмора тоже часто смеялся !

Diggerr
( )
19/01/2006 16:56:27
Обратили уже...

Цитата:

Не хотелось бы думать о людях плохо, но иначе как сведением личных счётов я это объяснить не могу.


Есть ли ещё хоть одна причина, по которой Красавец мог получить ТАКОЕ недоверие?!
Я что-то её не нахожу...
Цитата:

Красавец - неординарная яркая личность по меньшей мере, человек, не боящийся высказывать своё, отличное от других мнение...


Зная Красавца в реале, может быть не настолько хорошо, как мне этого хотелось бы, смею высказать своё большое ИМХО:
КРАСАВЕЦ - ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК!
И уж писать сутерскую отсебятину НИКОГДА НЕ СТАНЕТ!!!
Цитата:

В таком случае лучше сидеть тихо, не высовываться - тогда, может быть(!!!), твои первые отчёты и не попадут в сомнительные.


Политика "черепахи" не для настоящего КЛСника!
Цитата:

Это не наезд на кого-либо, а просто мысли вслух и не более того.


Эх! Добрый ты, Зиг!
Я считаю большим скотством использовать отчётную голосувалку для сведения личных счётов...
Мелкое пакостничество и, судя по результатам голосувалки, им страдает немалое количество юзеров...

Цитата:

Вопрос о доверии Туристу, насколько я понимаю, не стоИт и не может стоять по определению...


Обидеть Туриста это ж почти как ребёнка ударить...
Цитата:

я думаю, имеются все основания для возвращения этого отчёта в КЛС-Москва.


Присоединяюсь полностью!

барбосса
( )
19/01/2006 17:12:06
Всем срочно!!!!

работать по пункту 4.3. !!!!

gullit
( )
19/01/2006 17:16:14
Разоблачен заговор врачей - вредителей,+

слишком глубоко копаете(это Зигу и Дигу), 80% зарегистрированных юзеров кроме кЛС-М ничего не читают. А Красавец знаменит во Флеймах и Пикапе, так что не думаю, что он нажил себе хреново тучу врагов, готовых мстить ему столь экотическим способом. Какие-то другие объяснения надо искать.
Отчет сам не читал, но Красавца сутером не считаю.

Krasavets
( )
20/01/2006 11:54:29
Зиг ! Да не обращай внимание на сирых и уродливых (+)

Вот здесь: Сцылка.

Зачем обращать внимание на реакции неадекватных, завистливых и туповатых...
Один мой знакомый говорил: Я ТУПОЙ, КАК МИШКА ПЛЮШЕВЫЙ. ОБ МЕНЯ ДАЖЕ ПОРЕЗАТЬСЯ НЕ ВОЗМОЖНО.

Каждому-своё. Как говорила Катя-полька, снимая с меня презерватив: "Кому пиво, кому - книжки". Кто бухает по подворотням, а кто - ухоженных девок в аппартаментах натягивает. Кто то прыскает слюной и флудит, подставляет и обливает ложью своих же собратьев из подтишка, а кто то - нах. их посылает !

Плавают кораблики по Москва-реке:
Кто в метро на фабрику, кто в офис в БМВ. (С)

А из песни слов не выкинешь...

Ну а если кто НЕ согласен со мной,тому вот СЮДЫ .

С уважением (тем не менее - ко всем коллегам-интернетомарателям):
Красавец !

Diggerr
( )
20/01/2006 12:10:56
2 Гуллит! (+)

Цитата:

Какие-то другие объяснения надо искать.


Ну а какова твоя версия столь странного голосувания?!
Цитата:

Отчет сам не читал...


Надо прочесть первоисточник ЖМЯК ...
Цитата:

Красавца сутером не считаю...


Из Красавца сутер, как из "этого" пуля...
"Не такое у него воспитание!" (с) Мария Афанасьевна Колыванова "Место встречи изменить нельзя", Одесская киностудия, 1979 год.

Serp
( )
20/01/2006 12:15:57
Присоединюсь +

Согласен на 100 процентов.

А голосовалку давно пора менять, голосовать только по делу и ником.

С уважением!

botzman
( )
21/01/2006 17:45:54
Re: Уважаемые Коллеги! Обратите внимание.

Всё очень просто... Многие (ИМХО) путают понятия "нравится - не нравится" с "доверяю - не доверяю". Мне, например, отчёт не очень понравился, т.к. некоторое самолюбование, конечно, присутствует (может и заслуженно - чёрт его знает ), но (при наличии права голосования) я бы поставил автору "доверяю".

Miller
( )
23/01/2006 14:17:29
Дружище, все дело в том,что

правосудие и справедливость есть не всегда совместимые вещи, к сожалению. Считаю, что здесь, возможно, и был такой случай.
К сему хочу еще добавить, хотя это и не в тему, что написание отчетов - святая обязанность членов!