В головной теме я говорил при продвижение некоей системы. Оценка роли бухгалтерии в управлении бизнесом - это то, с чего начинается та самая система. Так что тема пока та же.

В абсолютно правы. В малом бизнесе даже калькулятор не всегда нужен. Не говоря уже про бухгалтера. А в среднем или крупном бизнесе? Как понять за последний отчетный период предприятие отработало в плюс или в минус?

Там еще про прибыль интересный вопрос был.

Я правильно уловил, что вы не знаете как понять в плюс вы отработали или в минус?

1. за последний отчетный период мое предприятие отработало в плюс или в минус?
2. в какой документ бух.отчетности и в какой пункт надо смотреть, что бы получить однозначный (!) ответ на этот базовый вопрос, выделенный жирным?
3. Прибыль - это деньги или не деньги?
4. Разве бухгалтерия может показать перечень расходов? Не общую сумму, а именно постатейный перечень? Ну так, что бы не мешали амортизация и прочие виртуальные показатели?
5. Я правильно уловил, что вы не знаете как понять в плюс вы отработали или в минус?

Мне жаль, что вы уклоняетесь от всех этих вопросов. Но это ваше право...

В бух.учете слишком много основано на предположениях и допущениях. Надеюсь, это очевидно.

В бух.учете слишком большой коридор для "творчества", для субъективного толкования как надо отражать происходящее. Надеюсь, это тоже очевидно.

Из бухгалтерских документов невозможно даже понять в плюс я отработал или в минус.

Бух.учет ни коим боком не отражает происходящее в бизнесе. Понимаю, звучит борзо, но поверьте, у меня есть основания так говорить.

Примите вы это или будете сопротивляться - факт от этого не изменится.

Я понимаю управленцев, им надо опираться хоть на что-то, а ничего другого все равно нет, весь мир так делает, их так научили, они привыкли так делать, за столько лет не разорились, а значит все правильно и т.п.

Тем не менее, в любой компании среднего или крупного бизнеса (в малом все и так на виду) управление ведется на ощупь и с закрытыми глазами.

Странно...

За других юзеров вступились? Они вас об этом просили? А почему они сами не могут мне этого сказать? Вам совсем необязательно читать все ветки подряд.

Цитата:

---

"отчет о прибылях и убытках"

---

Действия:

По-своему вы, конечно, правы, а по-моему - неправы.

Вы правы потому что когда-то вас так научили, и вы согласились, что так правильно и весь ваш опыт подтверждает, что так и "должно" быть. Да и вообще все так делают.

А неправы потому что... эээ... Вот тут мне очень хочется дать ссылку на постатейный анализ и переоценку правильности принятых стандартов. Тогда бы все вопросы сразу отпали (профессионалы говорят, возражить там невозможно). Но сделать я этого не могу, т.к. слишком уникальный контент и меня это раскроет. Попробую как-то по-другому вас убедить.

Когда я обсуждаю эту тему офф-лайн, то реакция профессионалов обычно такая:

Финансовый директор крупного ЗАО: да, я знаю, все эти цифры - ни о чем. Мой годовой результат зависит от того как я договорюсь с аудиторами. Все они разные, у каждого своя методика, свои подходы и все они соответствуют закону.

Финансовый директор другой крупной компании: Ага. Дай мне любые исходные данные и я нарисую любой отчет. Хотя нет, не любой конечно... С потолка я цифры брать не могу, но у меня будет определенный коридор для моих интерпретаций и в рамках этого коридора я могу "творить". Каждый мой отчет будет абсолютно законным, легальным и "правильным" и ни один аудитор, ни один юрист не придирется. А цифры будут отличаться в разы.
Я спрашиваю: т.е. если цель уменьшить налоги, то мы прячем прибыль, а если поднять стоимость акций, то мы показываем прибыль?
Он: Да, примерно так. МСФО, РСБУ и любой другой GAAP это позволяют. И каким бы ни был бухгалтер, адекватно отобразить происходящее в бизнесе он не сможет никогда.

Финансовый аналитик: так это давно не новость. Мы давно уже знаем, что P&L непоказателен, мы им и не пользуемся... Баланс - аналогично. Вот cash flow - да, вот он достоверный.
От себя добавлю: cash flow (ДДС) достоверный, но полной картин он не дает. Этого мало.

Бухгалтер: да, в бухгалтерии много кривизны, но говорить, что вся бухгалтерия фигня - это неправильно.

Финансовый консультант: да, я знаю, в бухгалтерии слишком много основано на assumption 'ах. Никакой точности там нет. Что ты предлагаешь?

Выступление главы МСФО (ссылку найти не получается, интернет тормозит, где-то на gaap.ru, может позже выложу). В общем, он говорит, что не надо ожидать от нас большой точности. Т.е. понимание субъективности бух.учета у профессионалов есть.

Вы видите новость: "по итогам 20хх года прибыль компании Х выросла на 15% по стандартам МСФО". (пока замнем что такое прибыль и почему весь мир на нее фетиширует) Почему именно МСФО? Ведь если вести учет по РСБУ - результат будет другим, а по GAAP США - третьим. GAAP Бразилии - четвертым. Который из них правильный? Казалось бы бизнес - понятие универсальное, цели у безнесменов во всех странах идентичные (наколбасить побольше бабла). Деньги - они в любой стране деньги. Бизнес - в любой стране бизнес. Почему результат должен зависеть от местного законодательства? Почему на одной территории результат один, а если перенести все происходящее в другую страну, то результат будет другим. Как так? Ну хорошо, налоги разные. Значит, если сравнивать результат до налоговых выплат, показатели должны совпасть. На деле это не так. Значит как минимум один стандарт правильный, все остальные - кривые. По мне так все они кривые.

Я понимаю, когда бухгалтерию ведут исключительно для налоговой. Но когда используют в управленческих решениях - не понимаю.

Вы видите перед собой цифры на счетах. И что? Это много или мало? Хорошо или плохо?  Можно расковырять алгоритмы, по которым цифры появляются на счетах, и по каждому алгоритму задать вопросы: а почему именно так? а как можно было бы по-другому? а какой алгоритм правильнее и точнее?

Образование у меня техническое. А у вас?

Финансы я изучаю сейчас. Самостоятельно. Но не по институтским учебникам, а у профессионалов-практиков. Эти сразу говорят о том, чего нет у чебниках.

Поначалу я парился как я, не будучи финансистом, начну разговаривать с профессионалами и сколько времени у меня уйдет что бы вникнуть в тему. На что автор системы сказал: тебе повезло, что ты технарь. Был бы ты финансистом, у тебя мозги были бы зашорены институтскими шаблонами и ты бы долго не мог въехать в происходящее. И у тебя была бы болезненная ломка сознания. А так ты уже в главном разобрался.

То, о чем я здесь говорю - понимают либо мега-профессионалы, либо не-финансисты.

Вы повторяете, что ответы найти можно, но не говорите КАК это сделать...

Перечитал свои посты. Я не знаю что там не так с тоном...

При чем тут оперативность? Вернее, нет, не так. Оперативность конечно важна, но только если есть уверенность в достоверности. Нет смысла опираться на что-то недостоверное, но зато оперативно. Вот о чем я говорил.

Видимо, надо быть очень крутым финансостом, либо технарем, что бы быстро увидеть это...