Клуб Любителей Секса (КЛС): Брак мужчине не выгоден!

В нынешнем мире брак мужчине невыгоден

09.05.2008 03:25 | Газета.ru

Автор – молодец. Не побоялся плюнуть против ветра! Конечно, Америка и Россия – это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». В России ситуация очень неоднородна. Огромное количество мужей-алкоголиков, неработающих, бьющих своих жен, которые... не уходят от них!

Куча приличных, непьющих, образованных мужчин - представителей среднего класса и выше, испытавших на себе все прелести развода. Оставшиеся без жилья, без детей, без четверти зарплаты, на съемной хате (еще ползарплаты долой!), с истрепанными нервами, долгами по чужим кредитам и перспективой весь остаток жизни вкалывать, чтобы заново заработать на квартиру... А еще воз и маленькая тележка мужиков, кошмарно несчастливых в браке - но вынужденных терпеть жену-пиявку/истеричку. Почему вынужденных? Потому что не хотят перекочевать категорией выше (без жилья, без детей - и далее по тексту).

Давайте-ка зададимся такими вопросами философского характера:

почему такой процент браков заключается "по залету"?

принимают ли мужчина и женщина равное участие в вопросах планирования семьи?

является ли "совместно нажитое имущество" действительно "совместно нажитым"?

почему от успешных и богатых мужей жены уходят чаще и охотнее, нежели от нищих алкоголиков (что кажется полным абсурдом)?

действительно ли у родителей при разводе равные права на детей, жилье и имущество?

Итак, первый пункт. Ответ прост: в нынешнем мире брак мужчине НЕВЫГОДЕН.

Зато именно дамы, так любящие жалобно стенать о мужьях-тиранах и унизительной роли женщины-кухарки - просто волоком тащат партнера в ЗАГС - особенно если нежданно начал расти живот. И "аргументы" для этого используют не самые этичные. Один из самых диких, но эффективных - "или женись, или я подам заявление об изнасиловании". Только среди моих знакомых двое женились именно под влиянием этого аргумента. И ведь это же не шантаж и не подлость - это так, маленькая и простительная женская хитрость. Женщине - можно.

Что любопытно - дама еще и наивно полагает, что новоиспеченный муж после ТАКОГО будет испытывать к ней - уважение, а к ребенку - отцовскую любовь.

Дальше всех в этом вопросе продвинулись австралийцы: если вы еще не слышали - там собираются узаконить презумпцию виновности для мужчины, обвиненного в изнасиловании (которая, по правде говоря, и так существует де-факто в "цивилизованных странах", включая Россию). Что характерно - доказать свою невиновность в такой ситуации практически невозможно. Но даже если это и удастся - то за лжесвидетельство дама получит отнюдь не срок, сопоставимый с тем, который получил бы ни в чем не повинный "насильник". Фиг там - бабонька, скорее всего, поплачет перед судьями, расскажет о своей тяжелой женской доле, принесет справку от доктора, что у нее был ПМС и она не ведала что творила - и получит за лжесвидетельство полгода условно. В России такие прецеденты были - обычно, если дама по глупости сама себя царапала для пущего праводоподобия, чтобы "следы борьбы" имелись - и у нее под ногтями находили кусочки собственной кожи. Да, полгода-год условно - вот и вся расплата. Сравните с пятью-десятью годами кошмара и унижений на зоне для мужчины за придуманное изнасилование!

Второй пункт, или "вместе сделали - вместе и растить!".

Как известно каждой уважающей себя феминистке, о контрацепции должен заботиться именно мужчина (также, к слову, он обязан опускать за собой сиденье унитаза в туалете - чтобы зашедшей туда следом даме не пришлось надрываться, делая это самой:) Давайте-ка перечислим все известные методы контрацепции, кроме радикальных (перевязывания труб у женщины и семенных канатиков у мужчины). Во-первых, разумеется, презервативы. Которые имеют привычку рваться, а также, иногда оказываются "совершенно случайно" проколоты. Собственно, на этом список средств контрацепции, подконтрольных мужчине, заканчивается. Теперь - что доступно женщине: обычные противозачаточные пилюли - раз. Таблетки "следующего дня" - два. Спирали - три. В конце-концов, аборт - четыре. Это не считая всякой экзотики типа колпачков, спермицидных мазей и загадочных астрологических вычислений (aka "Женский календарь").

На что может повлиять мужчина, который НЕ ГОТОВ в данный момент заводить ребенка?

Есть ли хоть один *законный* способ добиться, чтобы после катастрофы с презервативом женщина приняла "таблетку следующего дня"? Нет. Есть ли у него законный способ вынудить женщину сделать аборт? Нет. Есть ли у него хотя бы возможность проконтролировать, что дама не "забыла" принять противозачаточные таблетки, если в качестве контрацепции пара использует именно их, а не презервативы? Нет.

А в таком случае - какое "вместе сделали", уважаемые дамы? Он его не хотел, понимаете? Или был не готов. Или хотел, но не от вас. Это не было ЕГО решением! Это даже не было СОВМЕСТНЫМ решением. Это решение приняли именно вы. Но вот платить за вас, как обычно, должен добрый дядя.

И что ж вы так удивляетесь, когда мужчина бросает НЕЖЕЛАННОГО ребенка? И почему он должен еще целых 18 лет давать вам денег?

Здесь стоит вспомнить анекдотичную историю одного известного теннисиста: в каком-то клубе он занялся с дамой - кстати, русского происхождения - ОРАЛЬНЫМ сексом. Каково же было его удивление, когда через время к нему пожаловали адвокаты и потребовали бабла на прокорм "вместе сделанному" ребенку! Как выяснилось, после секса дама удалилась в уборную "прополоскать ротик"... Дальше догадаетесь сами?

Теперь давайте зададимся прямо противоположным вопросом: на что может повлиять мужчина, который ХОЧЕТ завести ребенка? Не пользоваться презервативами - и, собственно, все. Да и то - если партнерша согласится. Он НЕ МОЖЕТ заставить ее не принимать противозачаточное. Он НЕ МОЖЕТ запретить ей сделать аборт.

И даже более того: если дама сразу после родов решит оставить ребенка в роддоме - он и этому не сможет помешать!

Простой пример из жизни: один мой знакомый имеет жену и дочку. Он обожает их обоих. Жена сидит с ребенком дома - он работает, при этом каждый вечер и выходные добросовестно выгуливает девочку на детской площадке или в парке. Но для полного счастья он хочет сына. Хотя, и на вторую дочку бы тоже согласился:) А жена - ни в какую. Она один раз уже родила - и хватит. Ей не понравился процесс. Зачем ей двойной геморрой, когда муж и так делает перед ней "два раза ку"?

Другой пример: почти аналогичен. Муж работает, причем зарабатывает более чем прилично. Не пьет, не курит. Жена - классическая истеричка. Может закатить концерт даже при посторонних, причем на ровном месте. Естественно, она не работает, сидит дома, но робкий вопрос "дорогая, а что у нас на ужин?" вызывает у нее целую бурю эмоций - как вы догадываетесь, отнюдь не положительных. Она же ему не служанка и не рабыня Изаура! Образование - школьный аттестат с тройками. И даже со своей "великой материнской функцией" у нее возникли проблемы: резус, блин, отрицательный. Выкидыш за выкидышем. Знакомый с ней носился аки дурень с писаной торбой: какие-то курсы интерферона, какие-то лапароскопические операции на трубах... Таки забеременела. Врачи делают УЗИ - у нее еще и таз оказывается слишком узкий, чтобы рожать. Надо делать кесарево - она не хочет, шрам будет уродливый! (Это к вопросу о великом женском самопожертвовании).

Но и просто рожать боится - это ведь больно!

Делают ей "за очень дополнительные деньги" какой-то хитрый наркоз - иглой в позвоночник (даже не знаю, как это). В результате - у ребенка родовая травма. Ребенок - идиот. Друга перспектива на старости лет остаться с единственным наследником, пускающим слюни, не устраивает - на что жена истерит, что "им бы хоть этого поднять" (напоминаю: он зарабатывает очень хорошо, а она сидит дома).

А вот теперь скажите, что ему делать? Ведь если плюнет на все и уйдет к другой - потому что хочет НОРМАЛЬНЫХ детей и потому что устал от постоянных истерик - то квартиру и практически все имущество придется оставить сирым и убогим. Да еще и в глазах родственников и знакомых он будет монстром, бросившим бедную женщину с ребенком-инвалидом. Вот что бы сделали на его месте вы?

Но и это еще не все: скажите-ка, если вы вдруг узнаете, что ребенок - вовсе и не ваш, а неизвестно от кого - может, вам при разводе жена обязана выплатить все те деньги, которые вы на него потратили?

Ведь это НЕ ВАШ ребенок! Более того - если удастся доказать, что жена знала, что ребенок - не от вас, может, ее удастся посадить в тюрьму за мошенничество? Эта статья УК формулируется как "злоупотребление доверием" - подходит в самый раз. Но как бы не так. Существуют прямо противоположные прецеденты - когда "в интересах ребенка" (мы так и подумали!) бывшего супруга заставляют платить алименты ЧУЖОМУ отпрыску! А что, он папой в метрике записан. Все по закону.

Просто к слову: подруга одного моего знакомого, обрадовавшая его тем, что "у них, кажется, будет малыш" - чудесным образом исцелилась от внеплановой беременности, найдя на столе "случайно" оставленную им газету, где фломастером были обведены адреса и телефоны клиник, делающих УЗИ и генетический анализ на отцовство. Ведь не секрет, что если женщине ну очень хочется замуж, то и беременность иногда бывает придуманная.

("Да, дорогой, теперь можно не предохраняться!"), и сделать ребенка можно с кем-то на стороне, а папой назначить того, кто перспективнее в качестве мужа. По статистике - до 10% мужчин воспитывают чужих детей. Просто имейте в виду.

Переходим к третьему пункту - или миф о "совместно нажитом имуществе".

Как правило, мотивировка феминисток такова: если бы женщина не вышла замуж, то она бы сделала карьеру и могла бы зарабатывать сама. А значит - имеет право на некие денежные средства. Кроме того, женщина выполняет работу по дому, а значит - имеет право на "зарплату" за выполнение обязанностей домохозяйки и няни.

Хорошо, я с этим полностью согласен, вот только объясните мне: если, например, один российский олигарх женился на стюардессе - получается, он лишил ее возможности зарабатывать деньги в должности стюардессы. А значит, при разводе должен выплатить ей компенсацию, эквивалентную зарплате стюардессы за весь период пребывания в браке. Логично? Логично.

Так почему же дама претендует (и получает) миллиарды?! Стюардессы "Аэрофлота" столько не зарабатывают!

Второй вопрос: жена алкоголика Васи Пупкина ходит на ближайший рынок пешком, приносит оттуда в авоське 10 кг картошки, чистит ее, жарит/варит, после чего еще стирает шмотки в тазике. А жена бизнесмена раз в неделю ездит с мужем в супермаркет, закупается замороженными полуфабрикатами, все приготовление которых сводится к закидыванию их в микроволновку. А еще у нее есть моющий пылесос, посудомоечная и стиральная машина. Да-да, уважаемые женщины, не надо галдеть! Я знаю, что использование стиральной машины требует высочайшей квалификации - "не мешать цветные вещи с белыми, очень грязные не мешать с не очень грязными, а новые вещи стирать отдельно, потому что они линяют". Простите, что выдал вашу страшную тайну. Так вот: объясните мне, почему жена Васи Пупкина, таскающая картошку в авоське, "совместно наживает" меньше, чем жена бизнесмена? Ведь вкалывает-то она больше!

Отсюда - простой вывод: все эти аргументы об оплате домашнего труда и компенсации неосуществившейся карьеры - это демагогия. Чистейшей воды демагогия.

Если уж на то пошло, то логика исчисления "совместно нажитого" имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена - то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни. Кстати, лишний аргумент за "белый" доход, не находите? Если жена сидит дома - то ее вклад в семейный бюджет оценивается как некая среднестатистическая зарплата домработницы в этом регионе (берем статистику в любом кадровом агентстве - и считаем). Допустим, $300-$500 - просто для примера.

И тогда получится, что при разводе с алкоголиком Васей Пупкиным, зарабатывающим сотню баксов, его жена получит львиную долю имущества - что, в общем, справедливо.

А вот если вы зарабатываете, скажем, $2000 в месяц - то при разводе вашей бывшей положено 15-20%. И никак не больше. А уж если у семьи была домработница/няня - тогда, простите, вообще о чем речь? В этом случае единственная "работа", выполнявшаяся вашей женой - это секс с вами. Но требовать за это деньги равнозначно признанию в проституции. Не так ли?

Действительность же отнюдь не так радужна. Бывшая жена будет требовать ровно половину. Простите, а с какой стати? Деньги человек получает на работе за свою квалификацию (которую надо поддерживать и повышать), за авралы и сверхурочные, за нервотрепку, а иногда и за риск. А чем рискует ваша жена-домохозяйка? Захлебнуться слезами при просмотре мыльной оперы? И как именно она повышает свою квалификацию - изучая мануал к пылесосу? (Вспомнил: жена друга из примера выше, в разговоре: "А вот я читала в инструкции к нашей микроволновке, что не надо бояться этих волн - они очень быстро улетают и в пище не остаются!").

Впрочем, логика и здравый смысл с позором капитулируют, лишь только произносятся магические cлова "Материнство", "Дети", "Новая Жизнь" (с большой буквы - потому что произносить их надо со всхлипами, придыханием и драматически выкатив глаза - иначе весь эффект пропадает). Загляните на любой юридический форум - узнаете массу интересного.

Самый дикий пример: есть вполне логичный закон, по которому имущество не считается "совместно приобретенным", если на него пошли деньги, заработанные до брака или полученные от продажи другого имущества, купленного до брака. И вот, некий человек, уже после свадьбы, меняет свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную - разумеется, по настоятельному требованию жены. Деньги на доплату - берутся с его банковского счета, где были накоплены еще до свадьбы. То есть - по идее, жене не светит НИЧЕГО.

Но не тут-то было! Суд становится на сторону "бедной женщины" и заставляет экс-мужа ДОКАЗАТЬ, что в дело пошли именно те деньги, которые получены от продажи старой квартиры и снятые со счета!

Тот предъявляет документы: вот, продажа старой и покупка новой - произведены в один день. Вот - выписка со счета, что снята такая-то сумма, вот расписка продавца, что сумма получена. Все цифры сходятся. После чего адвокат обиженной супруги требует, чтобы был представлен нотариально заверенный СПИСОК НОМЕРОВ ВСЕХ КУПЮР, участвовавших в сделке - для сверки! А то вдруг это не те же самые деньги?! Разумеется, суд претензию удовлетворил - и квартира была "поделена". Ну, в смысле - досталась жене. Ведь у нас - все ради Женщины и Ребенка! (Вы не забыли, что эти слова, написанные с большой буквы, нужно произносить с драматическим придыханием?)

Если же квартира была приобретена именно в браке - тогда и вовсе аксиомой является то, что квартира отойдет именно женщине.

Мужчине же, в качестве адекватной компенсации, достанется почетное право расплачиваться по ипотечному кредиту. При нынешних расценках - это минимум сотня килобаксов. После чего дама еще будет возмущаться, что муж - этот крохобор - пытается поделить остатки имущества, вместо того, чтобы просто свалить с парой комплектов нижнего белья и тапочками в зубах - как поступил бы на его месте "настоящий" мужчина.

Следующий пункт: "почему жены живут с мужьями-алкоголиками и уходят от вполне благополучных и обеспеченных". А вы еще не догадались? Женщины уходят не от тех, с кем им плохо, а от тех, без кого им будет хорошо. Вы можете проявлять ангельское терпение по отношению к своей жене, величать ее не иначе как "зайчиком" и "киской" - но ее будет коробить сам факт, что она "служанка". Ведь это - унизительно, ей феминистки это старательно растолковали! Гораздо приятнее чувствовать себя гордой и самостоятельной женщиной - но за ваш счет, разумеется.

Наконец, последнее: право на детей при разводе. Абсолютно очевидно (для каждой феминистки), что дети должны доставаться матери - кому же еще?

Цитируя одну даму с форума: "Идиоты. Вот научитесь беременеть и рожать - тогда и поговорим о равных правах на детей". Ай-яй-яй. То есть - как делить ребенка - так "это я его родила". А как требовать алименты - так "вместе сделали". Давайте уж выберем что-то одно!

Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание изъявляет один из родителей - ребенка отдают ему. Если изъявляют желание оба - то ребенка отдают тому, у кого больше возможностей обеспечить его проживание, воспитание, обучение и так далее. И лишь если оба родителя заявляют, что самостоятельно прокормить ребенка не смогут - тогда уже суд отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит алименты.

Но ведь милых дам такой вариант не устроит - не так ли? Вы же на каждом углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.

Если действительно не нужны - так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: "Это я его выносила и родила в муках, а ты только сунул-высунул!" и "Вместе сделали - вместе и на ноги ставить". Когда какую использовать - сами догадаетесь.

Мне очень понравился крик души одной дамы на форуме (цитирую по памяти): "когда я разводилась с мужем и он скрупулезно делил вещи [вот ведь мерзавец, правда?] - я смеялась: бери что хочешь, ведь самое дорогое останется у меня!" Разумеется, речь шла о ребенке. И буквально парой строчек ниже: "...и когда я отсуживала у него квартиру..." Ну просто бессребреница!

Извините за мат - больше мата не будет, но тут не сдержался. То есть - сначала натужная материнская самоотверженность: бери все, что хочешь, мерзкий мужчинка, оставь мне только ребеночка! Мне от тебя, сволочь жадная, ничего больше не надо, подавись всем, что имеешь! Судья рыдает от умиления, публика в зале - аплодирует стоя. А вот потом, в нагрузку к ребеночку - конечно же, понадобятся такие мелочи, как квартира (надо же ребеночку где-то жить!), мебель (не в голых же стенах жить ребеночку!), бытовая техника (не в тазике же его вещи стирать!), алименты (да, он хочет кушать, и я тоже!). Но это не потому, что дама такая ненасытная. Она ведь не для себя - она для ребенка! Ибо очень самоотверженная.

Казалось бы, все законы о "защите женщин, материнства и детства" принимаются исключительно с благой целью: поощрить женщин к рождению детей и, тем самым, вывести демографическую кривую из штопора.

Но посмотрите на такой нюанс: где самая высокая рождаемость? О, ужас! В тех странах, где о правах женщин и слыхом не слыхивали. Где женщина - скорее домашнее животное без права на мычание. А вот каждое очередное "торжество равенства полов" почему-то заметно снижает рождаемость. Парадокс?

Отнюдь. Возведение женщины в ранг священной коровы, а процесса деторождения - в разряд культового действа и немеркнущего гражданского подвига, позволяет дамам требовать себе, стуча ложкой по столу, все больше и больше "равных прав", и с высокомерием Королевы Виктории брезгливо игнорировать прозрачные намеки об исполнении равных обязанностей. Какие еще, нафиг, обязанности? Какая нафиг служба в армии и уравнивание пенсионного возраста?! О чем вы? Мы тут, блин, ребенка родили! Или еще не родили - но родим. Может быть. Когда-нибудь. Наверное. А всяческих прав хотим прямо сейчас, и побольше!

Отсюда и объяснение происходящему. Если женщине позволено делать карьеру - значит, рождение детей можно отложить на потом.

То, что с возрастом резко увеличивается вероятность рождения дефективного ребенка - ерунда: с дефективным ее будут еще больше жалеть и дадут еще больше денег. Иметь двух-трех детей - зачем? Достаточно завести одного, но от правильного мужа, которого потом можно будет доить аж до достижения ребеночком 18 лет. Разумеется, не для себя! Все - токмо и исключительно для дитяти! Ну, и про себя не забыть, конечно. Ведь ребенку будет очень приятно, если мама будет в новой норковой шубке, а в школу его повезет на новой машине. А второй ребенок - только лишняя обуза. За него вторую квартиру и вторую машину вряд ли дадут. Не так ли?

А для естественного воспроизводства - сколько должно быть детей у каждой женщины? Если не ошибаюсь - 2.3. Вот и считайте.

Одного, кажется, не понимают милые дамы: маятник обязательно качнется в обратную сторону.

Я не сторонник конспирологии, но обратите внимание, насколько легко и покорно Запад сдает позиции перед иммигрантами из арабских стран. Правду ведь говорят: самое эффективное оружие - не атомное и не термоядерное, а демографическое. В Великобритании всерьез заговаривают о том, что надо-де разрешить "в зонах компактного проживания мусульман" применять законы Шариата. Самое популярное имя там сейчас какое? Мухаммед. В Соединенных Штатах куча афроамериканцев уже приняла Ислам. Вы не задумывались о том, что это, возможно, защитная реакция мужской части населения, доведенного до ручки феминистским маразмом?

Так что у нынешних "автодоилок" есть все шансы дожить до того светлого момента, когда в каждом магазине, торгующем DVD (или что к тому времени появится) - на самом видном месте будут лежать знаменитые видеокурсы "Как правильно бить жену".

В Арабских Эмиратах они имеются в продаже достаточно давно - и, говорят, очень популярны.

человек не обязан вырастить счастливых людей, а просто должен оставить след в этом мире. это выше общеловеческого понимания, но по Ницше все люди полезны, т.е. нужны в мире. если бы можно было проследить древо величайшего гуманиста(филантропа) то наверняка в корнях найдётся какой нибудь негодяй насильник и убийца, но без него не стало бы этого всеми уважаемого человека. я иногда думаю что какой-нибудь опустившийся БОМЖ мало отличается от других, только потому, что он живёт и история его рода по времени не меньше моего...
а вспомнив ещё одного немца-философа Шопенгауэра, то по его определению чтобы быть счастливым нужно просто прожить жизнь без трудностей(тяжёлых несчастий). т.е быть здоровым, иметь возможность прокормить себя и детей до опрелённого возраста. то есть человеческие потребности естественные и необходимые. а когда возникают другие потребности при наличии богатства, тут по его мнению начинается беда, потому что границ они не знают. то что мы и наблюдаем сейчас в нашем мире, сплошное общество ненасытных потребителей. есть машина, так давай ещё круче, есть квартира давай загородный дом. а при этом всего один ребёнок. а если два сына, то как они потом будут добро делить когда родители начнут загибаться. и ты подумаешь а на куй это всё было нужно, когда они готовы грохнуть друг друга из-за этого мусора на земле, который ты сотворил и который тебе на куй уже не нужен... а про одиночество. вот почитайте у кого хватит терпения опять оттуда же:

9) Довольствоваться самим собою, быть для себя всем и иметь право сказать: omilia niea mecuin porto (все, что мое, — я ношу с собою) — это бесспорно важнейшее данное для счастья; нельзя не преклониться пред словами Аристотеля (Eth. Eud. УП, 2): "счастье — это довольство собою" Это в главных чертах есть та же мысль, которую содержит прекрасная сентенция Шанфора, взятая мною эпиграфом к этой книге. Ибо с одной стороны только на самого себя можно рассчитывать с некоторой уверенностью, а с другой — затруднения и невыгоды, опасности и неприятности, постигающие нас при общении с людьми, поистине бесчисленны и неизбежны.

Нет более ошибочного пути к счастью, как жизнь в большом свете, с ее блеском и празднествами (high life); стремясь превратить наше жалкое существование в сплошной ряд радостей, наслаждений и удовольствий, мы не избежим разочарования, особенно, если учесть необходимо сопутствующее такой жизни взаимное лганье22.

Прежде всего любое общество неизбежно требует взаимного приспособления, уравнения и поэтому, чем общество больше — тем оно пошлее. Человек может быть всецело самим собою лишь пока он один; кто не любит одиночества — тот не любит свободы, ибо лишь в одиночестве можно быть свободным. Принуждение — это неразлучный спутник любого общества, всегда требующего жертв тем более тяжелых, чем выше данная личность. Поэтому человек избегает, выносит или любит одиночество сообразно с тем, какова ценность его "я". В одиночестве ничтожный человек чувствует свою ничтожность, великий ум — свое величие, словом, каждый видит в себе то, что он есть на самом деле. Далее, чем совершенней создан природой человек, тем неизбежнее, тем полнее он одинок. Особенно для него благоприятно, если духовному одиночеству сопутствует и физическое, в противном случае частое общение будет мешать, даже вредить ему, похищать у него его "я", не дав ничего взамен.

Природа установила громадное различие между людьми в смысле ума и нравственных качеств; общество же, не считаясь с этими различиями, уравнивает всех, вернее, заменяет эти естественные различия искусственною лестницей чинов и сословий, часто диаметрально противоположной порядку природы. Такое мерило очень выгодно для тех, что обижен природой; те же немногие, кто ею щедро наделены, оказываются в невыгодном положении, а потому удаляются от общества, в котором, таким образом, остается одна мелкота. Общество отталкивает умных людей своим принципом равноправия, т. е. равенством притязаний при неравенстве способностей, а следовательно, и заслуг, Так называемое хорошее общество готово признать любые достоинства, кроме умственных; эти последние — контрабанда. Общество возлагает на нас обязанность бесконечного терпения к глупости, и к извращенности и безумию; напротив, личные достоинства должны вымаливать себе пощаду или же прятаться, ибо умственное превосходство оскорбительно уже в силу своего существования помимо всякого вмешательства воли. Поэтому "хорошее" общество имеет не только ту невыгоду что сталкивает нас с людьми, которых мы не можем ни хвалить, ни любить, но и не позволяет нам быть самим собою, следовать своей натуре; с целью уравнять нас с другими, оно принуждает нас сокращать, даже уродовать себя. Умные речи и замечания, имеют смысл лишь в умном обществе; в обычном же их прямо-таки ненавидят: чтобы понравиться в таком обществе, надо быть пошлым и ограниченным, а потому, вступая в него, приходится отрекаться от 3/4 своего "я", дабы сравняться с другими. Правда, взамен себя мы приобретаем других, но чем выше внутренняя ценность данного субъекта, тем яснее, что выигрыш этот не сможет покрыть потерь, и сделка оказывается невыгодной: ведь общение с людьми не дает ничего, что могло бы вознаградить причиняемую им скуку, принужденность, неприятности и за самоотречение, к которому оно обязывает. Обычное общество таково, что променять его на одиночество только выгодно. К этому надо прибавить, что, желая как-нибудь вычеркнуть истинное духовное превосходство, которого оно не переносит и которое так редко, — общество произвольно подставило на его место ложные, условные достоинства, покоящиеся на бездоказательных положениях, традиционно передающихся в высших классах, и в то же время меняющихся, как пароль; совокупность их называется хорошим тоном bon ton, fashionableness. Но стоит им столкнуться с истинным превосходством и тотчас же обнаруживается их несостоятельность. Вообще же, "когда на сцену выходит хороший тон — здравый смысл удаляется".

Вообще человек может находиться в совершенной гармонии лишь с самим собою; это немыслимо ни с другом, ни с возлюбленной: различия в индивидуальности и настроении всегда создадут хотя бы небольшой диссонанс. Поэтому истинный, глубокий мир и полное спокойствие духа — эти, наряду со здоровьем наивысшие земные блага, — приобретаются в уединении и становятся постоянными только в совершенном одиночестве. Если при этом собственное "я" человека богато и высоко, то оно наслаждается высшим счастьем, какое можно найти на этом бедном свете. Будем откровенны: как бы тесно ни связывали людей дружба, любовь и брак, вполне искренно человек желает добра лишь самому себе, да разве еще своим детям. — Чем реже, вследствие субъективных или объективных условий, человек соприкасается с другими, тем лучше для него. Если уединение, безлюдье и имеют свои темные стороны, то, по крайней мере, они заранее известны: напротив, общество, под личиною времяпровождения, бесед, развлечений, коварно скрывает множество часто непоправимых бед. Юношество следовало бы прежде всего другого учить переносить одиночество, так как в нем источник счастья и душевного спокойствия.

Отсюда следует, что благо тому, кто рассчитывает только на себя и для кого его "я" — все. Цицерон говорит: "Счастливее всех тот, кто зависит только от себя и в себе одном видит всех (Paradox II). К тому же, чем выше человек значит для самого себя, тем меньше значат для него другие. Эта самоуверенность и удерживает достойных, внутренне богатых людей от общения с другими, общения, требующего стольких жертв, а тем паче препятствует им искать общества ценою самоотречения. Именно противоположное этому сознание делает заурядных людей такими общительными и приспособляющимися. Необходимо еще отметить, что все действительно ценное — не ценится людьми, а то, что ценится ими — на самом деле ничтожно. Замкнутая жизнь достойных, выдающихся людей служит доказательством и следствием этого. Ввиду сказанного достойный человек поступит чрезвычайно разумно, сократив в случае свои потребности ради того, чтобы сохранить или расширить свою свободу, и ограничить, с этой целью, свою личность, всегда стремящуюся к общению с людьми.

С другой стороны, людей делает общительными их неспособность переносить одиночество, — т. е. самих себя. Внутренняя пустота и отвращение к самим себе гонят их в общество, на чужбину или в путешествия. Их дух не имеет силы привести себя в движение и сил этих они ищут в вине, причем нередко становятся пьяницами. Поэтому же они постоянно нуждаются во внешних возбуждениях, притом в возбуждениях сильных, доставить которые могут однородные с ними существа. Без этого их дух поникает под собственною тяжестью и впадает в тяжелую летаргию23. Надо добавить, что каждый из них — лишь малая дробь человечества и потому требуется дополнить его другими, чтобы могло получиться целое человеческое сознание. Напротив,. цельный человек, человек par excellence, является уже не дробью,. а единицей и может довольствоваться самим собою. В этом смысле заурядное общество можно сравнить с русским хором дудок, из которых каждая дает лишь одну ноту, причем мелодия получается лишь при точном, последовательном чередовании дудок. — . Ум и душа большинства людей однотонны, как эти дудки; похоже, что у них вертится в голове все время одна и та же мысль, заменить которую другой они не способны. Это объясняет не только причину их скуки, но и то, почему они столь общительны и чаще всего держатся стадами (людская стадность). Каждому из них невыносимо беспросветное однообразие собственной личности: "Всякая личность страдает отвращением к себе самой"; лишь, сообща, соединясь, они образуют нечто цельное — по аналогии с русскими дудками. Умный же человек подобен виртуозу, который может один выступать в концерте, — или же еще роялю; как рояль есть маленький оркестр, так и умный человек представляет собою маленький мир, и то, что другие образуют в совокупности, то образует он один, единством и цельностью своего сознания. Подобно роялю, он не составляет части оркестра, а рассчитан на игру соло, на одиночество; если же он и принимает участие в общем концерте, то или ведет главную партию или, как в вокальной музыке, дает первый тон. — Кто любит бывать в обществе, тот может из этого сравнения вывести правило, что недостаток в качествах окружающих его людей может быть в известной мере возмещен их количеством. Можно довольствоваться общением с одним умным человеком, но если встречается лишь средний сорт людей, то надо общаться с возможно большим числом их, чтобы получить хоть что-нибудь от их разнообразия и совокупности; — по аналогии с упомянутым русским хором; дай только Бог терпения на это!

Этой внутренней пустоте и бедности людей следует приписать то, что если достойные люди, имея в виду какую-либо благородную, идейную цель, соберутся для этого вместе, то результат почти всегда будет следующий: из черни человечества, все заполняющей, повсюду кишащей, словно черви, и готовой воспользоваться первым попавшимся средством, чтобы избавиться от скуки или от нужды, — из этой черни некоторые непременно примажутся или вломятся и сюда, и тогда или попортят все дело, или так исказят его, что исход будет приблизительно противоположен первоначальным намерениям.

Общительность можно рассматривать еще как взаимное душевное состояние, подобное тому физическому, какое практикуется при больших холодах, когда люди для этого сбиваются в кучу. Тот, у кого достаточно собственной душевной теплоты, не нуждается в подобной мере. На этот сюжет мною придумана басня, помещенная в последней главе II тома моих сочинений. Из сказанного следует, что общительность человека приблизительно обратно пропорциональна его интеллектуальной ценности, и сказать "он очень необщителен" — это почти то же самое, что "он — человек высоких достоинств".

Человеку, выдающемуся в умственном отношении, одиночество доставляет двоякую выгоду: во-первых, ту, что он остается с самим собою, во-вторых, ту, что он не в обществе других. Последняя выгода очень велика, если вспомнить, сколько принуждения, тягостей, даже опасностей приносит нам общение с людьми, "Вся беда наша в том, что мы не можем быть одни" — говорит Лабрюйер. Общительность — весьма опасная, даже гибельная склонность, так как она сталкивает нас с существами, огромное большинство коих нравственно испорчены и умственно извращены. Человек необщительный в этих людях не нуждается. Обладать стольким в самом себе, чтобы не нуждаться в людях, — это уже потому большое счастье, что источником почти всех наших страданий является общество, а душевное спокойствие, составляющее вместе со здоровьем существенный элемент нашего счастья, — подвергается большим с его стороны опасностям и вообще немыслимо без значительной дозы одиночества. Желая приобрести душевное спокойствие, циники отказывались от всякого имущества; кто откажется от общества, тот изобретет лучшее средство к достижению этой же цели. Бернарден де С. Пьер заметил правильно и метко; воздержание от пищи возвращает нам телесное здоровье, воздержание от людей дает нам спокойствие духа". Тот, кто рано свыкся с одиночеством и научился его ценить, тот приобрел золотую россыпь. На это способен не каждый. Ибо или нужда, или, — если она устранена, — то скука, гонят человека в общество. Не будь их обеих, каждый оставался бы один уже потому, что только в одиночестве окружающая среда не противоречит той исключительной важности, тому высшему значению, какое каждый придает собственной личности; жизненное же столпотворение постоянно опровергает это мнение, показывая на каждом шагу его несостоятельность. В этом смысле одиночество является естественным состоянием человека: оно возвращает ему то первобытное, свойственное его природе счастье, каким наслаждался Адам.

Но ведь Адам не имел ни отца, ни матери. С этой стороны одиночество не есть естественное состояние человека: ведь при самом появлении на свет он не одинок, а имеет родителей и братьев, т. е. находится в обществе. Сообразно с этим склонность к одиночеству не первична, а является следствием опыта и размышления, развиваясь, притом, параллельно с ростом умственных сил и в соответствии с возрастом; из чего следует, что в общем общительность человека обратно пропорциональна с его летами. Маленький ребенок поднимает с испугу отчаянный крик, если его оставить одного на несколько минут. Для мальчика одиночество — тяжелое наказание. Юноши легко сходятся друг с другом; лишь наиболее благородные и возвышенные из них начинают иногда искать одиночества; но пробыть в уединении целый день — это и для них тяжело. Для взрослого это уже не трудно; он может долго оставаться один, притом тем дольше, чем он старше. Для старика, пережившего свое поколение и к тому же отчасти переросшего жизненные наслаждения, отчасти умершего для них, одиночество становится нормальным, естественным состоянием. Но все-таки при этом в каждом человеке склонность к уединению будет более или менее сильной в зависимости от его интеллектуальной ценности. Как уже сказано, это склонность — не чисто врожденная, непосредственно вытекшая из естественной потребности, а представляет собой лишь следствие приобретенного опыта и размышлений о нем, следствие выработанного убеждения в моральной и интеллектуальной бедности большинства людей, причем хуже всего то, что эти моральные и интеллектуальные недостатки человека являются союзниками и усиливают друг друга; в результате получается нечто отвратительное, делающее неприятным, даже невыносимым общение с большинством людей. Выходит, что вообще на этом свете много скверного, но общество все-таки хуже всего; даже Вольтер, общительный француз, и тот признался: "земля населена людьми, не заслуживающими, чтобы с ними разговаривали". — Мягкий Петрарка, столь сильно и постоянно привязанный к одиночеству, указывает на ту же причину: "Всегда искал я одинаковой жизни, — (то знают берега, поля и леса) — чтобы уйти от коротких недалеких умов, потерявших путь, ведущий их в небеса". — В том же смысле высказывается он по этому вопросу и в прекрасном сочинении "De vita solitaria", служащем, по-видимому, образцом Циммерману для его известного трактата об одиночестве. — Шанфор с присущим ему сарказмом подчеркивает этот производный, вторичный характер необщительности: "про человека, живущего уединенно, говорят иногда, что он не любит общества; это одно и то же, что сказать про кого-нибудь: "он не любит прогулок" на том основании, что он неохотно гуляет вечером по парку Bondy24. — Даже кроткий христианин Ангелиус Силезиус повторяет то же самое своим оригинальным библейским языком: "Ирод — враг, Иосиф — это разум — и ему Бог во сне открыл опасность: Свет — Вифлеем, Египет же — пустыня — в нее должен удалиться дух, чтобы не пасть под тяжестью горя".

Ту же мысль находим у Джордано Бруно: "Все, кто ни старался насладиться на земле небесной жизнью, говорят единодушно: "мы бежали от нее и избрали одиночество". — В том же духе говорит про себя и персианин Сади в Гулистане: "Когда мне прискучили мои Дамасские друзья, я вернулся в пустыню близ Иерусалима, ища общества зверей". — Словом, так думали и говорили все, кого Прометей вылепил из лучшей глины. Какое удовольствие может доставить им общение с существами, с которыми соприкосновение возможно лишь на почве низших, худших элементов их натуры, на почве будничных, тривиальных, низких черт, которые только и служат в данном случае связующимзвеном? Этой черни, неспособной подняться до их уровня, не остается ничего другого, как низвести их до себя, к чему она и прилагает всяческие старания. Следовательно, чувство, питающее склонность к уединению и одиночеству — есть чувство аристократическое. Пошляк всегда общителен; если же человек благороден, то это скажется прежде всего в том, что он не будет находить удовольствия в обществе, а все более и более станет предпочитать ему одиночество и постепенно, с годами придет к убеждению, что за редкими исключениями на свете только и есть выбор, что между одиночеством и пошлостью. Как ни звучит это резко, но несмотря на свою христианскую любвеобильность и мягкость, Ангелиус Силезиус согласился с этим: "тяжело одиночество; но если ты не будешь пошлым, — то ты повсюду будешь как в пустыне".

Что касается людей, выдающегося ума, то вполне естественно, что эти истинные воспитатели человечества питают не больше склонности к тому, чтобы вступить в общение с другими, чем педагог к тому, чтобы вмешаться в шумную игру детей. Ведь они, рожденные для того, чтобы направить мир чрез море лжи к истине и вывести его из глубокой пропасти дикости и пошлости — на свет, к высокой культуре и благородству, — они, хотя и живут среди людей, однако, все же не принадлежат, в сущности к их обществу и потому уже с юности сознают себя значительно отличающимися от них существами; впрочем, вполне ясное сознание этого слагается не сразу, а с годами; тогда они начинают заботиться о том, чтобы к духовной отчужденности от других присоединить еще и физическую, и для этого никого не подпускают близко к себе, кроме разве тех, кто более или менее чист от общей пошлости.

Из сказанного следует, что любовь к одиночеству не есть непосредственное, врожденное влечение, а развивается косвенным путем, постепенно, по преимуществу в благородных людях, причем им приходится преодолеть при этом естественную склонность к общительности и бороться с нашептыванием Мефистофеля.

"Брось предаваться горьким бредням;
Они — как коршун на груди твоей.
Почувствуешь себя ты в обществе последнем,
Что человек ты меж других людей".

Одиночество — удел всех выдающихся умов: иногда оно тяготит их, но все же они всегда избирают его, как наименьшее из двух зол. С годами, однако, люди мирятся с одиночеством, оно становится все легче и естественнее, и на шестом десятке влечение к нему делается нормальным и даже инстинктивным. К этому времени решительно всё благоприятствует этому влечению. Исчезают сильнейшие побуждения к общительности — успех у женщин и половое влечение; этот бесполый характер старчества кладет основу известной самоудовлетворенности, вытесняющей со временем всякую общительность. Тысячи планов и глупостей изведаны и разоблачены; активная жизнь в большинстве случаев уже кончена, ждать больше нечего, нет никаких планов, никаких намерений; поколение, к которому человек принадлежит, уже исчезло с лица земли; окруженный чуждым племенем, он уже объективно одинок. К тому же, полет времени ускорился, а дух все же хочет его использовать. Ибо, если только сохранилась ясность ума, то благодаря множеству приобретенных знаний и опытности, благодаря тому, что все мысли уже продуманы и разработаны, благодаря умению и привычке использовать все свои силы — всякое умственное занятие становится более легким и интересным, нежели прежде. Тысячи вещей, раньше словно окутанных туманом, теперь видны ясно; результаты трудов человека убеждают его в его превосходстве. Вследствие многолетнего опыта он уже не ждет много от человечества; ведь, взятое в целом, оно отнюдь не таково, чтобы выиграть при ближайшем знакомстве; напротив, кроме некоторых редких, счастливых исключений, на свете попадаются лишь весьма дефектные экземпляры человеческого типа, к которым лучше вовсе не прикасаться. В эти годы не поддаешься более обычным обманам, скоро распознаешь каждого и редко ощущаешь желание войти с ним в более близкие отношения. Наконец, — в особенности если человек еще в юности приучился к замкнутой жизни, — привычка к одиночеству укореняется, становится второй натурой. Любовь к одиночеству, которая прежде должна была бороться с общительностью, теперь становится нормальной, естественной: в одиночестве человек чувствует себя, как рыба в воде. Каждая выдающаяся, а, следовательно, непохожая на других, обособленно живущая личность, в юности, быть может, страдавшая от одиночества, — видит в нем к старости свое лучшее утешение.

Правда, этой существенной привилегией старости человек пользуется все-таки в соответствии со своими умственными силами, так что выдающийся ум выиграет от этого больше всего; однако, до известной степени эта выгода достается всем. Лишь крайне убогие и пошлые люди остаются на старости лет столь же общительными, как и раньше; в этом случае они становятся в тягость обществу, от которого они отстали; в лучшем случае их терпят, тогда как раньше они были желанными гостями.

В этом обратном соотношении между числом лет и степенью нашей общительности можно найти телеологическую подкладку. Чем моложе человек, тем больше он должен учиться всему; но природа предоставляет ему лишь то, "взаимное обучение", какое дает общение с равными себе, в этом смысле человеческое общество можно сравнить с огромной Белль — Ланкастерской школой. Училища и учебники слишком удалены от природы, а потому вполне целесообразно, что человек тем прилежнее посещает "школу природы", чем он моложе.

"Ничто не бывает хорошо во всех отношениях", сказал Гораций, и "нет лотоса без стебля", гласит индийская поговорка; точно так же и одиночество, при всех его преимуществах, имеет незначительные невыгоды и тягости, которые, однако, ничтожны по сравнению с теми, какие доставляет нам общество; поэтому тот, кто обладает известными достоинствами, найдет, что гораздо легче обходиться без людей, чем жить с ними. — Среди этих невыгод есть одна, которая людьми подмечается реже, чем другие; заключается она в следующем: как после непрерывного долгого пребывания в комнате тело наше становится настолько чувствительным к внешним влияниям, что малейший свежий ветерок вызывает болезнь, — так и наша душа после долгой замкнутой жизни и одиночества приобретает такую чувствительность, что незначительнейшее происшествие, слово, даже выражение лица уже беспокоит, задевает или оскорбляет нас, тогда как человек, постоянно вращающийся среди людской суеты, вовсе не обратит на это внимания.

Тот, кого в юности справедливое отвращение к людям заставило удаляться от них и кто все-таки не может выносить продолжительного одиночества, — тому я посоветую приучить себя вносить в общество часть своего одиночества, т. е. привыкнуть быть и в обществе в известной мере одиноким, следовательно, не высказывать всего что он думает, и с другой стороны не очень доверять тому, что скажут люди; не ждать от них многого ни в моральном, ни в умственном отношении и выработать в себе то равнодушие к их мнениям, при котором только и может создаться истинная терпимость. Тогда он, хотя и будет среди людей, но все же не будет принадлежать к их обществу, и это оградит его от слишком близкого соприкосновения с ними, а, следовательно, и от осквернения и вреда. Образцом такой суженной "забронированости" является дон Педро в комедии Моратина "El cafe, о Sea la comedia nueva", особенно, во второй и третьей сцене 1-го акта. В этом смысле общество можно сравнить с огнем, у которого умный греется в известном отдалении от него, а не суется в пламя, как глупец, который, раз обжегшись, спасается в холод одиночества, жалуясь на то, что огонь жжется.

Действительно, прочитав такое

Цитата:

и муж у меня военный чиновник, который (наверняка, ссука, берет взятки)

сам додумал, что если жена пишет про мужа, что он НАВЕРНЯКА берет взятки, то она знает о чем говорит. Но может в гомососии "наверняка берет" означает "ни в коем случае не берет"?

Цитата:

Я ужасну Вас, но это наше гомосексуальное государство с некоторых пор за тяжкий труд любви к нему додумалось платить не орденами и медалями "на подушке впереди", а обычными имеющими хождение в стране денежными знаками и в том количестве, чтобы даже солдафон-чиновник прежде чем чего-то там взять мильён раз подумал, чем он рискует и в том числе - чтобы припомнил ту самую статью УК, которая ему светит за то, что он плохо подумал.

То-то у вас чиновники взятки перестали брать. Действительно теперь понятно почему это происходит. Платить стали хорошо, а от милиции и прокуратуры не откупиться совсем ежели за взятку загребут . А я-то в своем невежестве подумал, что взяточничесвто вашего чиновничества достигло таких необъятных пропорций, что даже одно время мэр столицы предлагал взятки узаконить. Но видимо новая власть это дело присекла на корню. Кроме как в консульствах. Там еще ну самую малость иногда кое-где может случайно и встретится. Но это потому, что они находятся в такой среде, где все везде всем даюти тлен этой заграничная среды и бывает и к ним проникает

Цитата:

А кто-то учился на одно, а потом выучился ссать на родину через океан, но мы этих людей в расчет не берем, да?

Вроде коммунистического маугли которого в его концлагере тоже выучили на одно, а он подлец сбежал и теперь ссыт на свою родину, которая его кормила и поила и выучила и читать и писать. То, что он говорит правду (или неправду) значения никакого не имеет и в принципе иметь не может--тут главное ярлык наклеить, а именно, что ссыт он на родину или еще лучше срет и ессно клевещет. Он правда, не через океан это делает, но это даже и еще хуже, поскольку находится в стане злопыхателей и врагов своей отчизны.

Цитата:

Кто-то учился делать свою работу, не оглядываясь на партии.

ТУт бы не грех понять какую работу. Hу например в гестапо по подавлению всякой свободной прессы или в чиновничьей верхушке занимаясь проталкиванием законов по лишению граждан прав на недвижимость,которая нужна властям, или проталкиванию тех же законов по монетаризации пенсий, да мало ли еще чем государственные мужи в России занимаются (это все не про Вашего мужа). Какой вообще полезной деятельностью российский военный чиновник может заниматься, для меня большая загадка, особенно учитывая уголовный характер всей российской армии (насчет примеров, тут уже с десяток веток было, если по поиску посмотрите).

Цитата:

Я сказала, что ДАЖЕ (читайте дальше: "таким придурочным нищим якобы писателем-гомосеком") он не сможет стать, потому что не захочет сосать велфер, да даже если сойдет с ума и захочет - никто ему не даст этого сделать.

Напоминает старую совковую поговорку:"Замуж не хочется, да и не берет никто"

Цитата:

Это Ваш взгляд на предмет. А мой взгляд таков, что Ваше государство просто хорошо научилось так незаметно любить свой народ, что он ему еще и спасибо говорит. Это правильное государство, которое не жалеет миллионов долларов на создание у своих граждан иллюзии того, что оно гораздо менее тоталитарно, чем то, которое "мы потеряли" в конце 80-х.

Хорошо же Вы научились по себе судить. ВОт только если про миллионы долларов, то откуда они берутся? Тут бы поподробнее. Из какой статьи государственного бюджета? А то гомососы, привыкшие судить по себе, уходят и общей демагогией или дымовой завесой прикрываются.
а вот как их про конкретно откуда деньги берутся спрашиваешь, так сразу в сторону уходят и общей демагогией или дымовой завесой прикрываются.

А насчет тоталитарного государства, которое Вы потеряли в 80, я так понял, что мы, конечно не менее тоталитарны, а вот Вы конечно ушли сейчас вперед и стали намного менее тоталитарны. Тут главное говорить лозунгами без каких-нибудь аргументов. Лозунг--он же самое главное в дискуссии.

Цитата:

И Вы тут хоть на голове стойте, но для меня любое государство - зло, и сичтать, что одно зло может быть добрее другого - лично я считаю идиотизмом.

Ну если это принять за аксиому, то кто же спорит с аксиомами. Действительно в свете этой аксиомы, ну какая может быть разница между Швецией и Северной Кореей, поскольку и то и то есть большOе зло, и ессно полный идиотизм считать одно добрее другого?

Тем более, что категория "доброты" вообще неприменима к госудаству. Ибо одно государство не добрее и не злее другого. Просто в одном существует rule of Law а в другом диктатура и беспредел, и законы, что дышло, а население живет по понятиям а не по законам. К доброте и злобе это вообще никакого отношения не имеет.

Цитата:

Вы нормальный собеседник и мне нравится когда Вы говорите о фактах, очевидных и статитически обоснованных. Но когда Вы начинете рассуждать о конституциях и любви к родине, то мне это перестает быть интересным.

Действительно, я понимаю, что правовая структрура государства и rule of Law в одном и правовой беспредел в другом Вам неинтересны. Также наверное были бы неинтересны для профессионального химика обсуждения деталей химических реакций.

Действия:

Информировать вас о новых ответах на это сообщение