Клуб Любителей Секса (КЛС): Тени грядущего зла. Ювеналка.

Нет особого смысла копаться в документах. Достаточно сказать, что США
подписали Конвенцию 16.02.1995 г., но до сих пор её не ратифицировали.
(из 191 страны этого не сделало еще Сомали)

Вот, что по этому поводу думает (или думал) М.Ромни:
http://www.familypolicy.ru/read/1152

Республиканский кандидат в президенты Америки заявляет, что лучшая защита для
детей – семья и национальные законы. Тем самым он соглашается с экспертами и
представителями просемейных организаций в США, видящих в Конвенции ООН о правах
ребенка угрозу для прав семьи и родителей.

"Моя позиция по поводу этой Конвенции однозначна: я буду выступать против
одобрения ее Сенатом и не подпишу окончательную ратификацию Конвенции.

Я верю, что лучшей гарантией благополучия и защиты детей является семья, и что
основной защитой юридических прав детей в Америки должна быть Конституция США и
законы штатов.

Общество, по существу, устремлено к семье. Мы должны направлять свои усилия на
сохранение ее центральной роли в формировании характера будущих поколений".

Текст статьи 9, официальный перевод на русский которой Вы привели (некоторые
не считают его эквивалентным), содержит достаточно мутное (если мягко
выражаться) определение the best interests of the child/наилучшие интересы
ребенка.

Article 9. Part 1. States Parties shall ensure that a child shall not be
separated from his or her parents against their will, except when competent
authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable
law and procedures, that such separation is necessary for the best interests of the child .
Such determination may be necessary in a particular case such as one
involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the
parents are living separately and a decision must be made as to the child's
place of residence.

Комментарий Генерального директора Аналитического центра «Семейная политика.РФ»
П.А.Парфентьева (по данной выше ссылке):

Хотя Конвенция ООН о правах ребенка заявляет благие цели – защиту детей – она,
действительно, является весьма проблемным правовым инструментом. Сопротивление
ее ратификации в США и нарастающее недовольство практикой ее применения со
стороны мировой просемейной общественной вполне понятны.

К сожалению, Конвенция содержит нормы, которые очень легко могут быть
истолкованы в сторону умаления прав семьи и родителей, вопреки подлинным
интересам детей, семьи и общества. Основная проблема Конвенции коренится в ее
третьей статье, которая, при определенном прочтении, позволяет представителям
государства заменить любые решения родителей своими собственными, если это, по
их мнению, отвечает наилучшим интересам ребенка. Понятно, что концепция
«наилучших интересов ребенка» в такой ситуации может получать почти
беспредельно широкое толкование.

Действия:

Информировать вас о новых ответах на это сообщение