Зачем идти на спектакль, когда там демонстрируют обыденность??
Хотя, безусловно, это дело вкуса…
Что касается мавра, то я увидел этот образ так:
Он язычник (нехристь), исчадие, источник, «движок», энергетическая основа зла и злых дел, хаос, в конце концов.
В отличие от деструктивно-созидательного начала, когда зло и разрушение творятся как реализация некоего глобального плана развития, в результате чего земля искусственно освобождается от отмирающих или препятствующих эволюции сущностей, мавр представляет собой исключительно разрушительную, иррациональную силу.
Творение зла для него является своеобразной жизненной философией.
В то же время, он то, без чего нет так называемой добродетели, которая может самоутвердиться, лишь победив его. То есть в какой-то степени это святой образ (с темной стороны) – он каждый раз вынужден приносить себя в жертву, чтобы добродетель торжествовала.
Он злая, неправильная клетка, не поддающаяся никакому лечению, успешно бороться с которой можно только одним способом – изничтожив её…
Или же просто Шекспиру не нравились чернокожие…
|
Назад
Конференция
Вперед
Списком
Re: Тит (Titus) — 1999
[ #
Редактировать
Ответить
Цитата
