Jodo, вы в мат. статистике разбираетесь хоть немного?
1. Статистика не работает с конкретными объектами, она работает с совокупностью объектов.
2. Выводы статистики всегда приближеные. Но уровень приближения можно оценить довольно точно.
Пример: Никакая наука вам не скажет, что выпадет на обычной монете при броске: орел или решка. Однако вероятность такого события, как 10 орлов подряд, можно оценить, как меньше 0.1%
То есть "точность" в статистике имеет несколько другой смысл, чем в остальной математике.
Теперь конкретнее.
Если бы зависимости кликов от привлекательности не было, гистограма бы приближалась к нормальному случайному распределению (то есть резкий пик в центре и все). То есть, все девушки получили бы в среднем 200+ кликов. Однако гистограмма достаточна "широка", что говорит о широте разброса предпочтений. Назовем это "1-й гипотезой". Однако если отбросить "выбросы" и некие крайние значения по правилу "1-2 сигм", то гистограмма начинает больше приближаться к нормальной. Отсюда делаю "2-ю гипотезу": зависимость клика от привлекательности есть, но она не слишком существеннена. "не слишком существеннена" не значит "существенность почти ничтожная". (по вашему определению)
Если непонятно, то объяснение на пальцах: вы зашли на сайт, где стоит 4 девушки и они имеют: 10,10,15,50 кликов. Если иследовать эту выборку статистически (что нельзя, кстати, слишком мала), то девушку с 50-ю кликами надо отбросить. А про остальные 3 надо сказать, что есть предпочтение к одной, но оно не очень существеннено.
Я могу привести выводы не "на пальцах" с строгим мат. доказательством, но считаю это бессмысленным: 1) Выборки уж очень малы 2) Неочевидно, что клики подчиняются случайному распределению (хотя все три выборки по мере накопления кликов плавно переходят от распределения Стьюдента к Нормальному распределению, что сильно аргументирует в пользу предположения о достаточной случайности кликов для исследования)
Теперь о конечном выводе. Сначала окинем взглядом фото на public. Не скажу о все фото, но входные фото не слишком различаются (см. приложение) и в среднем хороши. Получается, что есть ~10% фото, которые резко выдаются по кликам в большую сторону (и у меня есть подозрение, что это порно-фото); есть ~5%, которые выдаются в меньшую (совсем муть технически). На остальные 85% кликают "как попало", или, в терминах мат. статистики, случайно. То есть рекламодателям есть смысл или делать резко выдающуюся фотографию, или не выделываться и не переплачивать: все равно на их НЕвыдающуюся фотографию будут кликать в среднем столько же, что и на "обычную".
Другой вопрос, как правльно заметил Pistr, есть разная аудитория, которые рассматривают фото на досуговых сайтах. Вопрос такой: сколько от "кликающих" клиентов делают это для того, чтобы потом заказать девушку, а не просто на ее посмотреть? И есть ли зависимость клика таких клиентов от привлекательности фото?
Pistr-у опять же по поводу соотношения кликов/звонков и звонков/заказов. Все очень качественно, конечно, только по опыту. Короче не настаиваю ;-)
--------------------
| Мазь для оргазма: втирать до оргазма. |
|
Назад
Конференция
Вперед
Списком
Re: И где же реальные доказательства? (+)
[ #
Редактировать
Ответить
Цитата
